打造“四個高地” 提升理論高度

　　——最高人民法院“多元化糾紛解決機制研究基地”揭牌儀式暨理論與實務研討會綜述

　　龍飛 劉科學

　　2016年4月22日，由最高人民法院司改辦和湘潭大學聯(lián)合主辦的“多元化糾紛解決機制研究基地”揭牌儀式暨多元化糾紛解決機制理論與實務研討會在湖南湘潭大學舉行。最高人民法院副院長李少平、湖南省人大常委會副主任謝勇、湖南省高級人民法院院長康為民、湘潭大學校長黃云清共同為研究基地揭牌。部分全國人大代表，湖南省人大常委會、中國民事訴訟法學研究會、湘潭大學、南京大學、中山大學、中國政法大學、西南政法大學、華東政法大學等多所院校的專家學者，最高人民法院和部分地方法院的法官，部分司法行政機關、仲裁機構、調解組織、律師事務所的代表參加了研討會。與會者圍繞貫徹中央文件精神，深化多元化糾紛解決機制改革的一些熱點問題展開討論，觀點紛呈，現(xiàn)將會議主要內容綜述如下。

　　一、明確目標：著力打造多元解紛領域的“四大高地”

　　最高人民法院副院長李少平指出，成立“多元化糾紛解決機制研究基地”是深入貫徹落實黨的十八屆三中、四中、五中全會精神，研究落實中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，在法治和改革的軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的一項重要舉措。研究基地的成立順應了中央對完善多元化糾紛解決機制建設的新要求，順應了社會發(fā)展對多元化糾紛解決機制深化細化的新需求，找準了依靠改革促進多元化糾紛解決機制建設的新課題。

　　通過司法機關與高等學校共建研究基地，充分利用雙方的優(yōu)勢資源，聯(lián)合理論與實務人才，協(xié)同開展研究工作，把研究基地打造成“四個高地”：具有國際視野和前瞻思維的理論高地，培養(yǎng)糾紛解決領域專家、司法實踐骨干的人才高地，為糾紛解決機制改革提供智力支持的成果高地，緊跟時代發(fā)展充分展示“中國經驗”的創(chuàng)新高地，共同推動多元化糾紛解決機制的理論研究和實踐探索。

　　二、社會參與：構建全民共建共享的多元解紛機制

　　在主題發(fā)言階段，最高人民法院司改辦主任胡仕浩、湘潭大學副校長廖永安、上海建緯律師事務所主任朱樹英、湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院院長袁征分別從法院、高校、律師的角度，闡述了對多元化糾紛解決機制改革的精彩見解。

　　胡仕浩在主題發(fā)言中指出，做好多元解紛工作，深化理論研究，總結實踐經驗，需要把握法治性、民主性、效率性、協(xié)調性四個特性。多元解紛是系統(tǒng)工程，需要司法引領、法治保障，各方力量共同參與，協(xié)調推動。他強調，要以研究基地為平臺，深入貫徹落實中央文件，積極探索多元解紛“六大經驗”：一是要積極探索多元共治體系中的政治主導作用；二是要積極探索多元解紛機制的司法助力作用；三是要積極探索民間解紛力量在多元解紛機制中的雄厚基礎作用；四是要積極探索矛盾排查預防體系在多元解紛機制中的分流疏導作用；五是要積極探索信息科技支撐在多元解紛機制建設中的平臺作用；六是要積極探索以社會主義核心價值觀指引多元解紛的精神基石作用。

　　廖永安指出，黨的十八屆五中全會提出的“構建全民共建共享的社會治理格局”，是黨對社會發(fā)展規(guī)律認識不斷深化的結果，為社會治理機制創(chuàng)新和體系完善提供了重要思路和方向指引。要真正實現(xiàn)“全民共建共享”的目標，必須從司法的公眾參與、仲裁機制的自治化、重塑調解體系的多元化和信訪的法治化改革等方面入手，努力打造一套訴訟、調解、仲裁、信訪等有效銜接、相互協(xié)調的多元化糾紛解決機制，從而方便民眾接近正義和利用多種渠道解決糾紛，滿足公眾多元的糾紛解決需求，最終實現(xiàn)社會矛盾糾紛化解機制效益的全民共享。

　　朱樹英提出，律師作為法律共同體的一員，要充分認識律師在多元化糾紛解決機制建設中的重要作用。律師作為提供專業(yè)法律服務的人才，在化解矛盾糾紛過程中具有很多優(yōu)勢，應當逐漸成為民商事糾紛專業(yè)領域的多元解紛機制中的生力軍。他呼吁律師提供專業(yè)法律服務時應當與多元化糾紛解決機制有機結合，在訴前、訴中、執(zhí)行等環(huán)節(jié)充分發(fā)揮調解化解糾紛的獨特作用。

　　袁征介紹，岳麓區(qū)法院堅持夯實銜接平臺，構建多重調解網絡，積極爭取成立了單獨編制的訴調對接中心，在轄區(qū)街道、鎮(zhèn)設立“訴調對接分中心”，在社區(qū)設立“訴調對接室”；堅持緊扣 “主體多元化、目標長遠化、效力法定化”三個核心環(huán)節(jié)，全面發(fā)揮多元解紛機制作用；堅持“先行先試”，探索“專利糾紛行政調解司法確認機制”“無爭議事實記載機制”“先行調解機制”，取得明顯成效。實施立案登記制以來，民事案件收案量未升反降，充分彰顯了多元解紛機制在基層司法實踐中的強大生命力。

　　三、先行先試：鼓勵地方大膽探索調解前置程序改革

　　北京市高級人民法院副院長朱江指出，立案登記制度實施以來，北京法院案多人少的矛盾愈發(fā)突出。根據(jù)中央《關于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》中“基層法院積極探索調解前置程序”的要求，北京法院在順義、昌平、豐臺、西城、房山等五個基層法院探索推行立案前調解前置程序改革，取得一定成效。同時，北京法院也加大立案后委托調解的力度，并在訴訟費制度改革等方面也進行了創(chuàng)新突破，對解決調解組織經費保障不足，培育和推進行業(yè)性、專業(yè)性調解組織市場化運行，增強其自身造血能力具有重要意義。

　　湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院研究室主任舒秋膂認為，破解當前法院案多人少矛盾，可以從“案多”與“人少”兩個角度應對和化解。一是破解“案多”矛盾，可以通過分流的方式，由全社會共同承擔糾紛化解的職責，實現(xiàn)法院受理案件數(shù)的減量。二是破解“人少”矛盾，可以通過委派、委托調解的方式，吸納全社會的解紛資源共同參與，實現(xiàn)解紛人員的增量。為回應司法實踐中對調解前置程序改革的需求，他建議：一是修改現(xiàn)行民事訴訟法，直接規(guī)定調解前置程序。二是改造當前的“先行調解”制度，將先行調解擴大到訴前的先行調解，也包括訴中的先行調解。

　　廣東省東莞市第二人民法院立案庭庭長江和平指出，目前調解啟動的模式包括自愿、引導、前置三種模式。從發(fā)展趨勢來看，越來越多的國家或地區(qū)選擇調解前置模式。我國目前的民事訴訟法規(guī)定，只有征得雙方當事人的同意后才啟動調解，導致實務中啟動調解困難的情況。他指出，調解前置程序改革須具備公眾對司法系統(tǒng)信任、調解員隊伍專業(yè)、調解質量高、經費保障充足等四個方面的條件。

　　湘潭大學法學院教授李喜蓮認為，“多元”真正的意義在于給當事人提供暢通的、多方面的訴求表達機制。她表示，從多元化視角來審視調解前置，更好地發(fā)展調解，不僅僅需要將各學科進行融合，更應該突破現(xiàn)有行政調解、人民調解和法院調解等依據(jù)主體進行的調解類型劃分，以糾紛的特征來進行劃分調解類型。

　　四、積極探索：不斷創(chuàng)新在線糾紛解決方式

　　浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院副院長陳遼敏指出，在線糾紛解決平臺建設，一要以能夠讓老百姓感受到公平正義為宗旨；二要以低成本、高效地化解糾紛為主導；三要以預防、控制糾紛來促進社會和諧穩(wěn)定，促進經濟健康有序發(fā)展。她認為，要通過宣傳引導，樹立平臺的權威性；要在網絡上建立誠信體系，提升平臺信任度；要完善立法，促進在線糾紛解決平臺的規(guī)范、健康發(fā)展。

　　新浪網法院頻道主編張長昊對新浪互聯(lián)網調解平臺進行了詳細介紹。他分析了“糾紛的網上解決”和“網上糾紛解決”等有關概念，介紹了新浪互聯(lián)網調解平臺業(yè)務團隊和調解平臺在部分法院的試點情況。他指出，2016年6月新浪即將發(fā)布社會化在線法院平臺。

　　南京大學法學院教授吳英姿闡述了社會糾紛發(fā)展階段和糾紛發(fā)展趨勢的“金字塔”規(guī)律，分析了在線解決糾紛的積極意義。她指出，在線糾紛解決機制的出現(xiàn)是糾紛解決和互聯(lián)網迅猛發(fā)展的必然，需要政府積極作為，擔負起促進、宣傳和推廣的作用，動員社會力量共同參與。

　　五、大膽探索：為商事調解、律師調解的發(fā)展提供空間

　　上海市第一中級人民法院副院長湯黎明認為，目前商事調解的特殊性、專業(yè)性、效率性未受到充分重視，商事調解依托民事調解程序影響調解效果，現(xiàn)行的訴訟費收費辦法不利于商事調解機構的發(fā)展。她建議，要改革訴訟費收費辦法，讓商事訴調對接機制更具有活力；要適當提高商事調解機構的設立門檻，進行相對嚴格的審查；要研究制定適合商事糾紛解決特點的商事調解程序。

　　福建省廈門市中級人民法院研究室副主任黃鳴鶴結合其在歐洲考察的親身體驗以及廈門地方立法的經驗，對廈門商事調解的發(fā)展等問題進行了深入闡述。他認為，目前國內商事調解發(fā)展不足的原因，一是公眾的觀念問題，認為我國訴訟門檻低、訴訟費用低，調解不如訴訟；二是商事調解水平有待提高，專業(yè)調解人員供給不足。

　　廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院調解中心主任林葵英介紹了寶安區(qū)法院商事調解和交通事故調解的實踐和經驗。她建議，針對專業(yè)化調解，要樹立行業(yè)調解的威信，建立行業(yè)糾紛調解的內部消化的規(guī)范制度，營造行業(yè)的健康良性發(fā)展環(huán)境。她認為，持續(xù)的公益行為不利于律師調解的可持續(xù)發(fā)展，應該學習借鑒我國香港地區(qū)的做法。

　　上海建緯(長沙)律師事務所主任戴勇堅認為，律師參與調解的春天來臨，律師參與商事調解和談判，既可以基于當事人的委托擔任代理人，也可以作為中立第三方的調解員、仲裁員主持解決糾紛。他建議進一步完善有關調解立法，細化律師參與調解的有關規(guī)則，發(fā)揮律師調解的專業(yè)化、職業(yè)化優(yōu)勢；改革調解職業(yè)培訓方式，完善高等院校調解教學模式，培養(yǎng)調解和談判專業(yè)人才；加強有關調解的法律保障，提高商業(yè)調解組織主持調解達成協(xié)議的有效執(zhí)行率。

　　上海財經大學法學院教授王福華以制度經濟學為視角，分析了商業(yè)調解收費的必要性。他認為，商事調解出現(xiàn)的原因就是要解決商事交易過程中的糾紛，商事調解可以直接向當事人收費，也可以借鑒國外如意大利的做法，通過國家對稅收的宏觀調控，減少參與商事調解的商業(yè)機構的稅費，鼓勵商業(yè)機構運用商事調解解決糾紛。

　　六、推進立法：促進多元化糾紛解決機制的法制化

　　福建省廈門市人大內司委秘書處處長李明哲介紹了《廈門經濟特區(qū)多元化糾紛解決機制促進條例》的立法過程以及特色亮點，一是首次確立糾紛解決分層遞進理念；二是首次確立了多元化糾紛解決機制建設的組織體系；三是首次對各種糾紛解決途徑進行整體規(guī)劃和協(xié)調，明確各種糾紛解決方式的分工協(xié)作和對接程序；四是首次對協(xié)商、調解的程序進行全面規(guī)范；五是確立了以政府支持為主的經費保障機制，允許商事調解組織有償收費，實行市場化運作。

　　山東省高級人民法院副院長李方民認為，多元化糾紛解決機制的地方立法困境重重，主要有三個問題需要解決：一是思想認識難以統(tǒng)一，不同部門、不同主體會產生不同分歧；二是立法定位難以把握，地方性法律架構、多元化糾紛解決機制設計的具體內容需要下大力氣探索；三是地方立法在創(chuàng)新機制方面受到諸多限制。

　　安徽省馬鞍山市中級人民法院副院長方龍彪認為，多元化糾紛解決機制的內在價值主要有三個：一是有利于法院功能的補充和釋放；二是有利于法治和社會的可持續(xù)發(fā)展；三是有利于當事人最符合效益地解決糾紛并能維持社會關系的穩(wěn)定持續(xù)。他指出，人民法院在推動多元化糾紛解決機制地方立法進程中必須堅持傳承與發(fā)展的理念，走“上下聯(lián)動、中西交融”的道路，注重頂層設計與“摸著石頭過河”相結合，本土實踐資源與域外法治文明成果相融合。他指出，人民法院推動多元化糾紛解決機制地方立法要保持好司法能動與司法謙抑的動態(tài)平衡，積極溝通協(xié)調與尋求多方支持和互動，最終推動更高層級的頂層設計。

　　華南農業(yè)大學副教授、最高人民法院法律研修學者趙蕾強調，研究多元化糾紛解決機制要遵循“五個關注”：“上”要密切關注國家對多元化糾紛解決機制的頂層設計；“下”要關注人民群眾對糾紛解決需求的真實狀態(tài)；“左”要關注世界ADR的立法發(fā)展情況和最前沿的理論研究成果；“右”要總結我國多元化糾紛解決機制改革示范法院等的實踐經驗；最后，“中”要關注我們的內心，踐行“知行合一”，探求內心深處的赤子之心，對法學事業(yè)的貢獻之心，共同推動多元化糾紛解決機制理論與實務的發(fā)展。

　　(作者單位：最高人民法院司法改革辦公室)