讓“末位淘汰”不再成為損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的任性工具，給其套上法治韁繩實(shí)乃一個(gè)法治社會(huì)的應(yīng)有之義。如此，才能將用人單位與勞動(dòng)者之間的利益沖突納入法治化的博弈渠道，進(jìn)而借助法治的力量實(shí)現(xiàn)利益博弈的均衡與和諧。

　　日前，最高人民法院公布了《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議(民事部分)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)?！都o(jì)要》明確，用人單位在勞動(dòng)合同期限內(nèi)通過(guò)“末位淘汰”或“競(jìng)爭(zhēng)上崗”等形式單方解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者可以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者支付賠償金。

　　作為一種績(jī)效管理手段，“末位淘汰”能夠有助于提高工作效率，實(shí)現(xiàn)獎(jiǎng)優(yōu)罰劣的良性循環(huán)。也正因如此，“末位淘汰”一直被不少用人單位視為績(jī)效管理的最有效手段之一。然而，“末位淘汰”作用的發(fā)揮本身就具有“雙刃劍”效應(yīng)，如果不對(duì)其予以揚(yáng)長(zhǎng)避短式的規(guī)范，則容易被濫用。特別是在現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位為了降低用工成本，達(dá)到減人增效之目的，動(dòng)輒揮舞“末位淘汰”的大棒，任性地單方解除勞動(dòng)合同，以致司法實(shí)踐中引發(fā)的這類糾紛日益增多。在此種現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，《紀(jì)要》果斷地對(duì)以“末位淘汰”之名損害勞動(dòng)者權(quán)益的違法行為說(shuō)不，無(wú)疑給任性的“末位淘汰”套牢了法治韁繩，自然讓處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者有了更多樂(lè)見(jiàn)其成的期待。

　　勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法受保護(hù)，對(duì)涉及勞動(dòng)者合法權(quán)益的任何處置，都必須于法有據(jù)。換言之，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，必須遵循法律的規(guī)定。關(guān)于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，勞動(dòng)合同法第三十九條列舉了六種情形，其中勞動(dòng)者有嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。由于這一規(guī)定過(guò)于原則，不少用人單位將“末位淘汰”作為自身規(guī)章制度的重要內(nèi)容，從而讓末位淘汰員工有了貌似合法的外衣。

　　實(shí)際上，“末位淘汰”作為績(jī)效管理的手段之一，根本不能作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)。勞動(dòng)合同法沒(méi)有允許用人單位在勞動(dòng)合同中約定以“末位淘汰”為由解除勞動(dòng)合同，這種做法明顯缺乏法律依據(jù)，違反了于法有據(jù)的基本法治原則。故此，依法給任性行使末位淘汰員工做法的用人單位套牢法治韁繩，實(shí)乃題中之意。

　　用人單位任性行使“末位淘汰”管理手段，單方與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，折射出一種利益的博弈。在一個(gè)利益多元化的社會(huì)，不同主體之間難免發(fā)生利益沖突，而最有效的解決辦法，就是讓其在法治軌道上公開(kāi)博弈，從而達(dá)到一種良性、合理又公正的利益分配狀態(tài)?！都o(jì)要》不但明確指出了用人單位通過(guò)“末位淘汰”形式單方解除勞動(dòng)合同的行為違法，而且還明確了勞動(dòng)者可以通過(guò)要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或支付賠償金的兩種路徑依法維權(quán)。這不僅給用人單位通過(guò)“末位淘汰”單方解除勞動(dòng)合同的任性行為戴上了“緊箍咒”，而且也給勞動(dòng)者依法維權(quán)暢通了司法救濟(jì)渠道，必將更有助于勞動(dòng)者合法權(quán)益的有效保護(hù)，并能倒逼用人單位在法律的威懾面前不敢越雷池一步，從而以法律的韁繩讓末位淘汰員工的違法行為壽終正寢，可謂善之又善。