廣受關(guān)注的聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案(以下簡稱聶案)已經(jīng)塵埃落定。在全面推進(jìn)依法治國的背景下，最高人民法院的再審判決不僅給了聶樹斌及其親屬一個公正的結(jié)果，也給了社會公眾一個充分體現(xiàn)法治精神的典型判例。聶案再審判決書，在形式、結(jié)論、說理三個方面都有重大創(chuàng)新，提升了其指引價值。

　　我們有理由相信，聶案的再審判決，對于所有的刑事在審和再審案件都將產(chǎn)生積極深遠(yuǎn)的影響。證據(jù)裁判規(guī)則、疑罪從無原則、實(shí)事求是態(tài)度，通過本判決都得以昭示。

　　作為一名從事刑事審判的法官，聶案再審判決書無疑是我們學(xué)習(xí)借鑒的最好教材。大多數(shù)人的關(guān)注點(diǎn)在于再審無罪的裁判結(jié)果，而筆者更為關(guān)注的是判決書是如何表述、論證這一結(jié)果以及判決書的示范意義。細(xì)細(xì)讀來，這份文書形式新穎、結(jié)論科學(xué)、說理充分，在形式、結(jié)論、說理三方面都有重大創(chuàng)新，值得我們慢慢品味，心領(lǐng)神會。

　　一、形式創(chuàng)新：以證據(jù)分析代替證據(jù)羅列

　　在長期的司法實(shí)踐中，刑事判決書已經(jīng)形成了較為固定的寫作形式。最高人民法院發(fā)布的裁判文書樣式，也確定了判決書的基本框架和格式。在此情況下，法官在撰寫判決書中的案件事實(shí)時，基本的思路和模式為：審理查明的事實(shí)——認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)——對證據(jù)的分析認(rèn)證。這一模式有其自身的道理，也適合于多數(shù)案件，尤其是證據(jù)分歧不大的案件。通過證據(jù)的羅列，讓讀者能夠全面了解認(rèn)定案件的依據(jù)。

　　但對于證據(jù)分歧較大，尤其是證據(jù)本身存疑的案件來說，傳統(tǒng)的寫作模式很難適應(yīng)。一方面很難客觀準(zhǔn)確地表述自身存疑的證據(jù)；另一方面把證據(jù)羅列與證據(jù)分析認(rèn)證割裂開來，既造成脫節(jié)，也導(dǎo)致重復(fù)。

　　令人欣喜的是，聶案判決書很好地解決了這一難題，為我們提供了范例。

　　判決書把案件事實(shí)的認(rèn)定分為兩個部分，做到詳略得當(dāng)、繁簡適宜。首先是能夠認(rèn)定的案件事實(shí)，即康某死亡以及尸體發(fā)現(xiàn)時間及位置的事實(shí)。這是各方?jīng)]有爭議的事實(shí)，證據(jù)也就簡單表述，用了大約100個字羅列了證據(jù)名稱及核心內(nèi)容，得出法院“予以確認(rèn)”的結(jié)論。然后是關(guān)于原審判決認(rèn)定但現(xiàn)不予認(rèn)定的事實(shí)，即“聶樹斌于1994年8月5日17時許，騎自行車尾隨下班的康某，將其別倒拖至玉米地內(nèi)打昏后強(qiáng)奸，爾后用隨身攜帶的花上衣猛勒其頸部，致其窒息死亡。”這一部分內(nèi)容將前面確認(rèn)的康某死亡的事實(shí)認(rèn)定為聶樹斌所為，建立了二者之間的關(guān)聯(lián)性，這是原審判決判處聶樹斌死刑的基礎(chǔ)事實(shí)。本案再審宣告無罪的基本思路就在于，原審認(rèn)定二者之間的聯(lián)系缺乏根據(jù)。所以，本判決書寫作的重要任務(wù)就是要說明為什么無法認(rèn)定聶樹斌實(shí)施了該行為。這也是該案歷時21年的爭議焦點(diǎn)，自然需要耗費(fèi)筆墨，大書特書。

　　作為一個事實(shí)、證據(jù)存在重大爭議，公眾特別關(guān)注原判究竟有哪些證據(jù)的案件，一般的寫法會全面地羅列證據(jù)，然后分析。這樣的操作相對穩(wěn)妥、簡便。而本判決書卻一改慣常的寫作模式，不羅列證據(jù)，直接分析論證，在分析論證中展示證據(jù)。在筆者看來，這一寫作形式的創(chuàng)新，不僅沒有影響公眾了解在案證據(jù)，反而更有助于客觀全面反應(yīng)本案的證據(jù)狀況。因?yàn)?，正確處理本案，不僅要解決在案證據(jù)的認(rèn)證問題，還要解決本已收集卻不在卷宗中的證據(jù)問題；不僅要回應(yīng)聶樹斌親屬一方的申訴意見，還要對原審判決及辦案過程做出客觀評判。正是一些重要證據(jù)的缺失以及辦案過程的反常，增強(qiáng)了本案的可疑程度，從而得出疑罪從無宣告無罪的結(jié)論。

　　一般案件的爭議焦點(diǎn)存在于控辯雙方，而本案作為再審案件，爭議的焦點(diǎn)在于訴訟各方對原審判決的質(zhì)疑。所以，判決在歸納申訴人及其代理人、檢察機(jī)關(guān)的意見的基礎(chǔ)上，提煉出九個問題進(jìn)行了分析論證。九個問題全都關(guān)乎證據(jù)問題且圍繞證據(jù)展開，包括證據(jù)缺失問題、證據(jù)證明力問題以及證據(jù)收集程序問題等，一切用證據(jù)說話，全面貫徹了證據(jù)裁判規(guī)則。通過九個爭議問題，全面再現(xiàn)了本案的證據(jù)狀況，既分析了原有證據(jù)存在的問題，也分析了現(xiàn)審判機(jī)關(guān)對于已經(jīng)收集但未入卷證據(jù)的態(tài)度，即推定為有利于被告人。對每一個問題的論證，都是先概括訴訟各方的意見，然后通過證據(jù)分析，表明現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的意見，讓讀者在每一個小單元中都有一個完整的認(rèn)識，得出和現(xiàn)審判機(jī)關(guān)同樣的結(jié)論。對于這九個問題，如果分開看，則是一個一個解決，每一個都得出令人信服的結(jié)論，步步為營；如果從整體看，則是按照內(nèi)在的邏輯順序逐步推進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣。

　　本案雖然沒有羅列證據(jù)，但每一個人閱讀完判決書，都會對證據(jù)狀況和證據(jù)內(nèi)容有個清晰的認(rèn)識。在證據(jù)分析中展示證據(jù)，既避免了重復(fù)，又便于讀者集中了解、把握某一方面問題，形成真切具體的認(rèn)識。但要想達(dá)到這種效果，需要寫作者對全案的證據(jù)了然于胸，具有超強(qiáng)的駕馭能力。正是寫作者所具有的智慧和信心，成就了一份形式新穎、效果顯著的判決書。

　　二、結(jié)論創(chuàng)新：以疑罪從無原則再審宣告無罪

　　在一審或者二審案件中，按照疑罪從無原則宣告無罪的，已經(jīng)屢見不鮮。而對于再審案件來說，審理的對象是已生效判決確定的事實(shí)，要撤銷原判并改變原來的結(jié)論，需要原判決“確有錯誤”。認(rèn)定原判決在事實(shí)認(rèn)定方面“確有錯誤”，一般而言，需要有新的證據(jù)或事實(shí)，或者通過審查原有證據(jù)得出新的結(jié)論，從而認(rèn)定原犯罪事實(shí)不存在，或者不是被告人所為。對于被告人已經(jīng)被執(zhí)行死刑的案件，宣告無罪更是慎之又慎。尤其是對于聶案這樣歷時二十余年，跨越新舊刑事訴訟法，司法環(huán)境發(fā)生重大變化的案件，從常理說，宣告無罪需要有確鑿的證據(jù)推翻原認(rèn)定事實(shí)。從已經(jīng)公布出來的多起再審案件，如趙作海案、呼格案來看，無不如此。

　　然而，聶案再審判決書，在結(jié)論認(rèn)定上又開創(chuàng)了一個新的模式，提供了新的思路。本案中，疑似“真兇”王書金出現(xiàn)，申訴人申訴，已近十年，歷經(jīng)了各種風(fēng)波，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。從最高法院決定異地審查、直接提審到最終宣判，每一舉一動都牽動著社會公眾尤其是法律人的神經(jīng)，都會受到各方各界人士的評頭論足。在聶樹斌無罪幾成定局的情況下，認(rèn)定其屬于哪一種無罪，就成為了判決書的關(guān)鍵問題。

　　本判決堅(jiān)持了客觀中立的立場，在不能認(rèn)定聶樹斌沒有實(shí)施犯罪行為，也不能認(rèn)定聶樹斌實(shí)施了犯罪行為的情況下，按照疑罪從無的原則，撤銷原判，宣告其無罪，從而形成了疑罪從無的再審無罪判決書。

　　這一結(jié)論創(chuàng)新具有重大的意義。

　　從辦案效果上說，聶樹斌親屬得到了無罪判決，明確宣示了原判的錯誤。聶樹斌是無罪的，這一結(jié)論維護(hù)了司法正義，聶樹斌親屬也可以據(jù)此申請國家賠償。

　　從法律價值上說，通過個案進(jìn)一步強(qiáng)化了無罪推定這一司法原則，為以審判為中心的訴訟制度改革做出了很好的示范。每一名從事刑事審判的法官都應(yīng)當(dāng)意識到，這樣一起人命關(guān)天的再審案件，能夠以無罪推定原則宣告原判有誤，那我們正在審理的案件，有何理由不堅(jiān)持這一原則呢?在強(qiáng)調(diào)以審判為中心的訴訟制度背景下，法官有什么理由不嚴(yán)把案件證據(jù)關(guān)、質(zhì)量關(guān)，辦實(shí)每一起案件呢?

　　三、說理創(chuàng)新：以事實(shí)分析代替理論演繹

　　對于最高人民法院做出的受到高度關(guān)注需要充分說理的判決書，我們一直滿懷期待。曾一度以為，鑒于辦案法官的學(xué)識水平以及站位高度，這將是一份專業(yè)氣息濃厚、法學(xué)理論高深、論證方法獨(dú)特的判決。

　　然而，閱讀了判決書之后，給我們留下的印象徹底顛覆了原來的預(yù)判：敘事娓娓道來、說理簡單可信、文風(fēng)樸實(shí)平和。猶如一位見多識廣德高望重的長者，飽含深情地為我們講述發(fā)生在自己身邊的一段陳年往事，循循善誘地引導(dǎo)我們邊傾聽邊思考。

　　這是一份大眾化的判決書，沒有高深的專業(yè)知識，凡是具有識文斷句能力的人都能看得懂，凡是具有一般思維能力的人都能理解其中的道理。

　　之所以能夠達(dá)到這樣的效果，主要在于其中采用的說理方式。判決書放棄了理論演繹的說教論理模式，代之以擺事實(shí)講道理的白描手法，把幾個關(guān)聯(lián)事實(shí)擺出來、串起來，從而反映出一個新的事實(shí)，或者產(chǎn)生出一個存疑的問題。這種寫作方法，在整個分析論證過程中都得到了很好的貫徹。

　　判決書重點(diǎn)闡述的九個問題，從邏輯關(guān)系上可以區(qū)分為三類。

　　第一類涉及證據(jù)缺失問題，即聶樹斌的前期供述和辯解、重要證人的前期證言、聶樹斌考勤表，這三組重要證據(jù)缺失。對此類問題，判決書都是采用了用事實(shí)說話的說理方式，從三個層次擺事實(shí)講道理。第一層次，該證據(jù)確實(shí)曾經(jīng)存在；第二層次，該證據(jù)很重要或者有利于聶樹斌；第三層次，原辦案單位對證據(jù)缺失不能作出合理解釋。這三個層次自身又是通過相關(guān)事實(shí)得出的不容置疑的小結(jié)論，在每一層次的小結(jié)論鐵定成立的基礎(chǔ)上，三個層次層層推進(jìn)，自然得出大結(jié)論：因辦案機(jī)關(guān)的原因?qū)е伦C據(jù)缺失，不能據(jù)此讓聶樹斌承擔(dān)不利后果，所以案件存疑。這樣一種邏輯，基礎(chǔ)可靠、條理清晰，順乎自然、合乎規(guī)律。至于聶樹斌親屬一方所稱原辦案單位隱匿證據(jù)的意見，判決書秉持了有一份證據(jù)說一份話的原則，在沒有相應(yīng)證據(jù)的情況下，從判決書的角度不予確認(rèn)。至于事實(shí)上是否存在這一問題，則由讀者自行判斷。

　　第二類涉及事實(shí)存疑問題，即聶樹斌有罪供述是否真實(shí)，作案時間、作案工具是否存疑，受害人死亡時間、死亡原因是否確定。這些問題的說理，判決書同樣采用了擺事實(shí)講道理的方法逐步展開。每一問題都包含了三條以上的疑點(diǎn)，這些疑點(diǎn)的產(chǎn)生，不是法官憑專業(yè)知識想出來的，也不是社會輿論炒出來的，而是辦案法官通過對卷宗證據(jù)深入分析得出的結(jié)論，是辦案法官通過走訪調(diào)查得出的結(jié)論。即使是一般公眾，在閱讀相關(guān)材料，開展相關(guān)工作后，也能得出這樣的結(jié)論。據(jù)此產(chǎn)生的結(jié)論，自然具有強(qiáng)大的生命力。

　　第三類涉及辦案程序問題，即公安機(jī)關(guān)抓捕聶樹斌是否具有依據(jù)、辦案程序是否存在缺陷。對這些問題的論述，判決書仍然堅(jiān)持了擺事實(shí)講道理的原則。判決書通過對卷宗證據(jù)的客觀描述，真實(shí)還原了原辦案機(jī)關(guān)的辦案過程：純屬偶然地抓獲了聶樹斌，為了破案違反法定程序按照推定聶樹斌有罪的思路辦案、取證。這樣的辦案方式，自然為冤假錯案埋下了禍根。對此道理，我想，不需要法官過多地分析，社會公眾都會心知肚明。

　　縱觀這三大方面九個問題，從整體上是按照“偶然抓人——缺失關(guān)鍵證據(jù)——認(rèn)定的事實(shí)不確定——辦案程序有缺陷”這一思路逐個展開。在每一個問題都已是非分明的情況下，得出無罪的結(jié)論也就順理成章，水到渠成，不再需要長篇累牘地論述。所以，判決書在“本院認(rèn)為部分”即傳統(tǒng)判決重點(diǎn)論理部分，對九個問題進(jìn)行簡單概括之后，直接得出了最終的結(jié)論。這樣的布局，更加突出了擺事實(shí)講道理的說理方式，徹底放棄了理論演繹推理的論理方式。

　　這一說理方式的創(chuàng)新，帶給了我們諸多的啟迪。人民法院的判決書，在承擔(dān)國家機(jī)關(guān)公文任務(wù)需要保持專業(yè)性的同時，也承擔(dān)著普法宣傳樹立社會規(guī)則的任務(wù)，需要保持大眾化。判決書的價值不在于高深的理論，而在于蘊(yùn)含其中的能為人們感受到的裁判規(guī)則和基本道理。在強(qiáng)調(diào)司法公開尤其是裁判思路公開的今天，我們的每一份判決都應(yīng)當(dāng)把依據(jù)說實(shí)、把道理說清、把思路說明、把規(guī)則說透，讓人們能理解、能接受、能認(rèn)可。

　　聶案再審判決書，在形式、結(jié)論、說理三個方面都有重大創(chuàng)新，提升了其指引價值。形式上的創(chuàng)新，突出了裁判文書的實(shí)用特性，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情的需要確定文書的形式，而不宜固守成規(guī)，讓形式束縛了內(nèi)容。結(jié)論上的創(chuàng)新，彰顯了裁判文書的正義價值，法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法公正，實(shí)事求是，審慎處理案件。說理上的創(chuàng)新，強(qiáng)化了裁判文書的社會意義，法官需要兼顧公眾感受，實(shí)現(xiàn)裁判文書的多重功能，增強(qiáng)司法公信力。如果我們的每一份判決都能按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)去努力，通過裁判文書就能在很大程度上實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記所提出的“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的要求。從這個意義上說，聶樹斌案的再審判決書，無疑是一份具有里程碑意義和范例價值的裁判文書，足以載入史冊。