與其他“民告官”新聞比起來(lái)，鄭州這幾位市民的遭遇有點(diǎn)特別。據(jù)南都報(bào)道，鄭州金水區(qū)祭城社區(qū)朱廣義等多位居民，為了讓已經(jīng)更名為“平安大道”的“祭城路”恢復(fù)原名，與鄭州市政府打了一年多的官司。日前，新鄉(xiāng)中院判定幾位市民“不具有提起行政訴訟的主體資格”，駁回了起訴。

　　行政訴訟被駁回，這事兒不新鮮。但鄭州這幾位市民的訴訟處境，卻也是整體民告官的某種尷尬。住在祭城社區(qū)，哪怕是不住在祭城社區(qū)，自己所身處的城市要改一條街道用了很久的名字，市民有沒(méi)有發(fā)言權(quán)呢?制度層面的解讀是“應(yīng)該有的”，畢竟按照公開(kāi)的信息，鄭州要改這條街道的名字，也曾兩次發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷征求意見(jiàn)。但據(jù)說(shuō)祭城社區(qū)大多數(shù)居民都不知道，這也是幾位市民要起訴的原因所在。

　　按照新版《行政訴訟法》對(duì)訴訟主體的資格規(guī)定，公民、法人或者其他社會(huì)組織只要認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)利，就有權(quán)依法向法院提起訴訟。這與修改之前的行訴法最大的區(qū)別所在，便是對(duì)具體行政行為和抽象行政行為的區(qū)別不再那么嚴(yán)格，這本身也是符合社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程與方向的。與行政行為具體的糾紛可訴，但影響波及可能更多人群的抽象行政行為卻不可訴，現(xiàn)行行訴法不再刻意強(qiáng)調(diào)抽象行政行為的不可訴性，這本身正如全國(guó)人大常委會(huì)委員杜黎明所言，確實(shí)“意義重大”。鄭州市民被駁回的訴訟，究竟屬于哪一種不適格，是認(rèn)為改路名的事與市民無(wú)利害關(guān)系，還是認(rèn)為政府的事依然是一種針對(duì)越多人就越不可訴的抽象行政行為?

　　在鄭州案例中，市民對(duì)市政府修改道路名稱的表達(dá)異議，想到并積極尋求和信賴法律渠道解決爭(zhēng)議，這本身是法治精神深入人心的一種體現(xiàn)，同時(shí)也是一種行政公益訴訟的表現(xiàn)形式。民訴法將公益訴訟有限地予以引入，不僅訴訟主體中將普通公民限制在外，而且對(duì)可以提起公益訴訟的范疇做了限縮，只有環(huán)境污染和消費(fèi)侵權(quán)行為被納入，司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟的主體，見(jiàn)到更多的則是一種“官告官”——— 由檢察機(jī)關(guān)發(fā)起對(duì)環(huán)境行政部門(mén)不作為的訴訟，具有公共精神的普通市民想要介入和捍衛(wèi)公共利益，依然存在一定程度的困境。

　　市政府要改路名，這種既不關(guān)吃喝、又不涉具體市民利益的公共事件，遇到市民鍥而不舍的“參與”，本身是市民公共精神的顯現(xiàn)。公共參與，不是“不添亂”、敲邊鼓才是參與，時(shí)刻盯住公共權(quán)力，從一毛錢(qián)到可能連一毛錢(qián)都看不出來(lái)的公共文化管理職能，公民都樂(lè)于、敢于積極表達(dá)意見(jiàn)，不懈尋求法律解決，這同樣是可貴的公共參與。

　　堅(jiān)持不懈地通過(guò)法律解決問(wèn)題，找到法院門(mén)上卻被以“不具有提起行政訴訟的主體資格”為由駁回，不能不說(shuō)這是一個(gè)尷尬的局面———可能并非市民的尷尬。行訴法修改，在行政行為的可訴性問(wèn)題上放寬可訴行政行為的范圍，用意在于擴(kuò)大公民訴訟參與的渠道，確保公民通過(guò)法律渠道解決糾紛的制度和渠道。被駁回的民告官，不代表市民與政府的糾紛就此化解，法律途徑解決不了的糾紛哪里才能解決?好在被駁回的市民依然選擇相信法律，將要提起上訴。但這則官民糾紛的解決路徑令人深思。糾紛的解決，首先要回溯糾紛的產(chǎn)生，改路名這樣的公共事務(wù)，為什么有市民征求意見(jiàn)程序卻出現(xiàn)市民不知情的結(jié)果，被虛置的民意程序本身就是第一條失控的溝通渠道，去法院尋求訴訟解決卻被駁回，又將令社會(huì)糾紛處于何處?

　　民告官不適格的事情少一些，“生意慘淡”的行政訴訟才會(huì)多起來(lái)，社會(huì)紛爭(zhēng)的法律解決渠道才能被理順、理清。在此前提下，“民告官”訴訟到底是誰(shuí)勝訴多一些，才不至于繼續(xù)成為新聞。