昨天，備受關注的謝陽案開庭，長沙市中級人民法院全程網(wǎng)絡直播，引發(fā)廣泛討論。庭審前最大的懸念，關于被告人謝陽是否遭受酷刑的猜測，由謝陽本人揭開了謎底。謝陽在法庭上親口承認，公安機關、檢察機關的偵查活動充分保障了其權利，沒有刑訊逼供的行為，“更沒有遭到過酷刑”。國內某些律師與境外媒體聯(lián)手炮制的“酷刑”謠言，不攻自破。

　　過去的十幾年里，我國媒體曾經(jīng)公開報道過中國刑事司法中的一些冤假錯案，并且發(fā)現(xiàn)刑訊逼供是造成這些案件走向錯誤方向的最重要因素。這些案件大多發(fā)生在上世紀九十年代，偵查技術和取證能力還不夠強的時期，過于依賴口供、無供不定案的觀念給司法公正造成了巨大的隱患。呼格案、佘祥林案、聶樹斌案，其實都發(fā)生在1979年刑事訴訟法的制度背景下，當時的訊問制度和羈押制度，尚不能有效地防止刑訊逼供的發(fā)生，在破案率和績效考核的壓力下，以簡單、粗暴的辦案手段造成了無可挽回的慘痛教訓。

　　此后1996年刑事訴訟法修改，在人權保障上有重大的進展，讓犯罪嫌疑人和被告人在偵查階段起就可聘請律師，同時放寬了逮捕的條件，完善了取保候審和監(jiān)視居住適用程序。2004年，我國把“尊重和保障人權”寫入了憲法。但1996年刑事訴訟法沒有把非法證據(jù)排除規(guī)則予以明確的規(guī)定，給刑訊逼供的存在留下了空間。杜培武案、李久明案、趙作海案是這一時期刑訊逼供的冤案代表。“兩高三部”在2010年出臺了關于死刑案件和非法證據(jù)排除的兩個證據(jù)規(guī)定，并在2012年修改刑事訴訟法時完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，堵住了漏洞。

　　可以說，當下刑事司法獲得程序公正的可能性，遠非二十年前可同日而語。偵查技術和科學辦案的能力大大提高，依靠科學證據(jù)之下，即使零口供也能定罪。犯罪嫌疑人從被采取強制措施之日起，就被及時移送看守所關押，在提訊時，重大案件都有全程錄音錄像，最大可能地遏制了刑訊逼供的發(fā)生。“不被強迫自證其罪”權，也寫進了新的刑事訴訟法中。在庭審中，如果被告人提出刑訊逼供抗辯，非法證據(jù)排除的程序就會先于實體調查而啟動，控方負有證明訊問程序合法的舉證責任。近年來，因非法證據(jù)排除而獲得無罪判決的案例，證明了刑事訴訟中的程序正義正在受到前所未有的強調。

　　我們在謝陽案件的庭審中看到各種書證和電子數(shù)據(jù)，甚至電子數(shù)據(jù)的數(shù)量遠遠超過了各種人證。電子數(shù)據(jù)是新刑訴法規(guī)定的證據(jù)種類，已經(jīng)在司法實踐中發(fā)揮越來越重要的證明作用，完全沒有必要非得依靠被告人口供定案。在如此重大而敏感的案件中，在通訊和傳播如此便捷的今天，辦案機關實在沒有任何理由，再用酷刑這種低級方法處理有明確證據(jù)證明的犯罪。這些年來，刑訊逼供已成過街老鼠，發(fā)生的概率也越來越少，程序公正也漸成法律人的共識。相信在未來的刑事司法程序中，我們會看到科學證據(jù)代替口供成為“證據(jù)之王”。

　　外媒無視這些年我國刑事訴訟程序取得的重大進步，依然地用十幾年前的成見，臆造謝陽案件中有酷刑并大肆宣揚，這是對我國司法環(huán)境總體向好的公然污蔑，也是對謝陽本人的政治綁架。謝陽的律師或許也想利用信息不對稱，制造指定監(jiān)視居住期間謝陽遭受酷刑的輿論，以試圖在辯護策略上占據(jù)先機。這樣的輿論一旦形成，很容易混淆案件本身的爭點。沒想到我國司法機關坦然地公開審理并全程網(wǎng)上直播，用謝陽本人的回應破除了這個低級謠言，給了煽風點火的外媒一記響亮的耳光，也給圍觀群眾上了一堂生動的法制課。

　　(作者系中國政法大學疑難證據(jù)問題研究中心主任)

　　本文發(fā)表于《環(huán)球時報》2017年5月9日評論版