兩年前，廣東省高州市(隸屬于茂名市)發(fā)生一起交通事故，一輛超速行駛的小汽車與一輛摩托車發(fā)生碰撞，致摩托車車主當場死亡，駕車男子棄車逃離現(xiàn)場。當天下午，高州籍男子余某到交警部門投案自首。經(jīng)勘查認定，余某無證駕駛，應負事故的全部責任。檢察機關(guān)據(jù)此以涉嫌交通肇事罪向法院提起公訴。但是，該案歷經(jīng)一審、二審，法院在余某始終認罪的情況下，卻作出無罪判決(9月25日《法制日報》)。

　　說起疑罪從無的司法原則，不少人都會想到蒙冤被告人的種種不幸，想到冤假錯案給司法公信力、受害者帶來的傷害。近些年被糾正的呼格吉勒圖、聶樹斌等案件，都是依據(jù)疑罪從無的刑事司法原則，改判被冤者無罪，疑罪從無的司法原則也因此被公眾熟知。疑罪從無被賦予被冤者擺脫痛苦、昭雪洗恥的人性化色彩，既是司法者不可動搖的職業(yè)準則，也是人權(quán)的堅強保障。疑罪從無是一項避免冤假錯案發(fā)生的司法技術(shù)，這項技術(shù)的實踐并無特殊的情感性色彩，只是在適用疑罪從無的大多數(shù)情況下都有喊冤者的角色。疑罪從無的適用似乎天然帶有強烈的矛盾沖突，一方面是被告人對公平正義的強烈渴求，另一方面考驗著司法機關(guān)對原則的堅守決心。然而，疑罪從無的適用并非僅限于矛盾沖突的語境，平和的司法語境仍然考驗司法機關(guān)對疑罪從無原則的堅守。

　　發(fā)生在廣東省高州市的這起交通肇事案，就是司法機關(guān)在平和的司法語境下適用疑罪從無原則。茂名市兩級法院的判決給全社會展示了疑罪從無的另一面。茂名市兩級法院的判決依據(jù)是：對余某的有罪供述無法查證屬實，全案證據(jù)尚未達到確鑿、充分的法定證明標準，根據(jù)疑罪從無的原則判其無罪。自稱肇事者的余某及時自首、積極認罪，檢察機關(guān)也批準逮捕并提起公訴。如果僅從辦案效率的立場出發(fā)，如此平和的情況，辦案法官順水推舟根據(jù)余某供述判刑，很快就能結(jié)案，還能有個“皆大歡喜”的局面。但是平和之下卻是迷霧重重，承辦法官認為雖然余某始終認罪，但是沒有任何能夠?qū)⑵渑c肇事現(xiàn)場或肇事車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)，也沒有提取到其僅為親歷者所知曉的隱蔽性證據(jù)。特別是在如何取得肇事車輛這一重要環(huán)節(jié)上，余某的供述不但前后矛盾，存在諸多無法解釋的不合常理之處，且與其他證人證言相互矛盾。面對這樣的證據(jù)，即便是普通群眾也會產(chǎn)生自首認罪之人可能不是真正肇事者的合理性質(zhì)疑。因此，所有的證據(jù)都不能認定主動認罪的余某是具有絕對排他性的肇事者。承辦法官在此堅持疑罪從無看似“不識時務”，但這恰是對司法原則、法律精神的堅定捍衛(wèi)。

　　堅持疑罪從無原則既不能被喊冤聲裹挾，也不能被積極自首認罪的行為迷惑，更不能對不當?shù)母深A妥協(xié)。法官對司法原則的執(zhí)行不能被任何主客觀因素綁架。茂名兩級法院的法官給全社會展示了疑罪從無的另一面，深刻詮釋了疑罪從無司法原則的內(nèi)涵，也再次證明了司法不僅在涇溪石險時能捍衛(wèi)正義，在平流無石處也能堅守正義。