李曉亮

　　1月23日，曾舉國熱議的鄭州電梯勸煙猝死案終于迎來二審改判：鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭駁回了死者家屬田女士的訴訟請求，一審中楊先生補償田女士1.5萬元的結(jié)論也被糾正，一審二審共計1.4萬余元訴訟費由田女士承擔(dān)。盡管死者家屬是否息訴服判不得而知，就二審判決結(jié)果來說，符合很多人期待。

　　去年5月2日，身為醫(yī)生的楊先生，乘小區(qū)電梯時，遇一老人吸煙。楊出聲勸阻，不料老人情緒反應(yīng)較大，兩人爭辯起來，最終鬧到物業(yè)那里。兩人分開不久后，老人心臟病發(fā)，最終因搶救無效離世。

　　在禁煙區(qū)域，一方自顧吸煙，有錯在先，一方出于公義，直言規(guī)勸。全程就事論事，以理講理，無過激言辭和魯莽行為。但意外終究還是發(fā)生，老人意外身亡。死者家屬，認為楊先生對老人發(fā)病猝死，負有直接責(zé)任，索賠數(shù)十萬。法院一審雖然認為楊先生勸煙與老人之死并無法律上的因果關(guān)系，但還是以侵權(quán)責(zé)任法的公平責(zé)任原則，判楊先生賠償1.5萬元。

　　看似兩邊討好的判決，實則因司法態(tài)度和價值指向含混不明，為害甚巨。對于這種和稀泥的判決，不僅楊先生不服，死者家屬也心有不甘，繼續(xù)上訴。

　　法院二審理性糾偏，還楊先生以公道，也回應(yīng)了社會對公平正義的關(guān)切。不要小看這個改判，絕不是免了“不當(dāng)賠償”這么簡單，它對世道人心的慰藉作用，甚遠超這一特定個案范疇。它無關(guān)賠償金多寡，也不是所謂輿論綁架，就是嚴(yán)格踐行不枉不縱不錯不漏，點滴細節(jié)上修補司法公信，修復(fù)民眾對司法的信心。

　　法院二審改判的社會意義在于，給公民行使法定權(quán)利、維護個人利益或公共利益、承擔(dān)社會責(zé)任吃了一顆定心丸，對公民的良善意愿和行為是一種肯定和鼓勵，鞏固了公民的正向價值觀，消除了公眾因案卻步的困惑和憂慮，避免了公民價值觀的扭曲、錯位、顛倒或崩塌，讓公民在行使諸如勸煙之類的公民責(zé)任時，多一份自信，多一份篤定。如此，有利于公民社會的成長，有利于對公民權(quán)益、社會公共權(quán)益的呵護。因此，有理由為這種態(tài)度鮮明、敢于糾偏、不和稀泥的判決叫聲好。