醉駕女司機(jī)撞死兩人獲刑4年

　　民事審判一審判決司機(jī)及車主賠償兩被害人家屬合計(jì)約200萬(wàn)元

　　長(zhǎng)沙晚報(bào)全媒體記者 朱炎皇 實(shí)習(xí)生 蘇好

　　去年7月底，在長(zhǎng)沙市雨花區(qū)融程花園酒店北門前路段，90后女子易某醉酒后駕駛一輛白色寶馬車撞飛了路邊聊天的兩名男子，致兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。雨花區(qū)人民法院一審以交通肇事罪判處被告人易某有期徒刑4年。宣判后，被告人易某不服，提出上訴。近日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院二審裁定維持原判。

　　醉駕超速行駛 撞死兩名男子

　　據(jù)雨花區(qū)人民法院一審判決書，2018年7月31日23時(shí)許，被告人易某與友人顏某在長(zhǎng)沙德思勤廣場(chǎng)ONEBEER清吧飲酒，然后與駕駛寶馬車前來(lái)接她的彭某中在車內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)吵。趁彭某中從駕駛位置出來(lái)的機(jī)會(huì)，易某從副駕駛位置爬到駕駛位置，駕車沿著雨花區(qū)湘府路由西往東行駛。當(dāng)日23時(shí)45分許，易某超速駕車行駛至雨花區(qū)融程花園酒店北門前路段時(shí)，恰遇被害人許某波駕駛一輛電動(dòng)車停在該路段靠近中心隔離護(hù)欄處與被害人張某坤聊天。易某所駕車輛與被害人許某波及所駕電動(dòng)車、被害人張某坤相繼發(fā)生碰撞后，又與停靠在中心隔離護(hù)欄處的一輛灑水車發(fā)生碰撞，造成3車受損，被害人許某波、張某坤當(dāng)場(chǎng)死亡。被告人易某在事故現(xiàn)場(chǎng)向交警投案。

　　經(jīng)檢驗(yàn)，被告人易某血液中酒精含量為82.5毫克/100毫升。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告人易某在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。案發(fā)后，被告人易某的親屬已代為賠償被害人張某坤、許某波的親屬經(jīng)濟(jì)損失各人民幣10萬(wàn)元。

　　雨花區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人易某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致二人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人易某犯罪以后能自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首；且其親屬已代為賠償被害人親屬的部分經(jīng)濟(jì)損失，可以從輕處罰。遂依法判決被告人易某犯交通肇事罪，判處有期徒刑4年。

　　事后，易某提出上訴稱，已經(jīng)部分賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，一審量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審適用緩刑。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理后裁定，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。駁回上訴，維持原判。

　　名下房子車子都賣了 執(zhí)行可能存在困難

　　5月21日，微信公眾號(hào)“朝天椒”發(fā)布《長(zhǎng)沙寶馬女司機(jī)醉駕撞死兩人，僅獲刑4年》的新聞后，網(wǎng)友質(zhì)疑“兩條鮮活的生命，肇事者才被判四年，賠償20萬(wàn)元，判罰太輕，賠償金額太低，不公平”。對(duì)此，記者采訪了法律界人士和被害人許某波親屬。

　　“被告人易某肇事后沒(méi)有逃逸，主動(dòng)投案，并部分賠償了被害人，法官依法判其4年實(shí)刑，并無(wú)不妥。”關(guān)于刑期問(wèn)題，湖南萬(wàn)和聯(lián)合律師事務(wù)所律師李健解釋說(shuō)，根據(jù)刑法規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。

　　許某波的妹夫石先生告訴記者，小舅子許某波和另一名死者張某坤是同事，都是中鐵大橋局集團(tuán)有限公司承包的湘府路高架工程的臨時(shí)工。事發(fā)當(dāng)晚，兩人在工地現(xiàn)場(chǎng)上晚班，商討工作事宜，竟遭遇飛來(lái)橫禍。兩人都是家中的頂梁柱，他們的離去，讓家中老小陷入困境。

　　“易某獲刑4年，這是刑事判決，還有民事訴訟。”石先生說(shuō)，刑事判決后，雨花區(qū)人民法院進(jìn)行了民事審判，一審判決被告人易某及寶馬車主彭某中賠償被害人許某波家屬113萬(wàn)余元；賠償被害人張某坤家屬86萬(wàn)余元。車主彭某中不服。目前，該案民事訴訟已經(jīng)進(jìn)行過(guò)二審，但尚未宣判。因此，并非是易某獲刑4年、各賠10萬(wàn)元就完事了。

　　但令被害人家屬十分不滿的是，出事后不久，易某家人即將易某名下的房子賣掉，車主彭某中也將肇事寶馬車賣了，法院執(zhí)行可能存在困難。石先生說(shuō)：“我們第一次遭遇這種事，沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)來(lái)得及向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。”