名人被侵權(quán)案,司法劃定權(quán)利與義務(wù)的邊界

　　□ 法治時(shí)評(píng)

　　□ 葉泉

　　因趙某某在“孔夫子舊書(shū)網(wǎng)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孔網(wǎng)”)公開(kāi)拍賣(mài)已故漫畫(huà)家丁聰?shù)臅?shū)信、手稿，丁聰之子丁某認(rèn)為其侵犯家人及自己的隱私，遂將北京古城堡圖書(shū)有限公司(孔網(wǎng)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，以下簡(jiǎn)稱(chēng)古城堡公司)、趙某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。8月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定趙某某、古城堡公司構(gòu)成侵權(quán)，判定二被告連續(xù)15日在孔網(wǎng)首頁(yè)刊登致歉聲明，向丁某賠禮道歉；趙某某賠償丁某精神損害撫慰金及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元，古城堡公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　這是北京互聯(lián)網(wǎng)法院最近審理的一起名人隱私權(quán)侵權(quán)案，通過(guò)這個(gè)案子的審理，法院澄清了社會(huì)對(duì)某些法律概念的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，厘清了權(quán)利與義務(wù)的邊界，具有很強(qiáng)的典型意義和法律示范意義。

　　首先，有關(guān)公眾人物的忍受義務(wù)。在法律上，對(duì)公眾人物隱私權(quán)的保護(hù)與對(duì)普通人的保護(hù)不同，公眾人物由于擁有較強(qiáng)的社會(huì)影響力，享受到了由此帶來(lái)的好處，理應(yīng)讓渡一部分隱私權(quán)，以接受公眾的監(jiān)督。特別是事關(guān)公共利益的時(shí)候，公眾人物尤其不能以隱私權(quán)為擋箭牌，拒絕接受監(jiān)督。這就是法律上所說(shuō)的公眾人物的忍受義務(wù)。在本案中，原告趙某某正是以此為抗辯理由的。

　　但是公眾人物有忍受義務(wù)，并不意味著公眾人物沒(méi)有隱私權(quán)，更不意味著私人生活的完全曝光。書(shū)信這種私密性很強(qiáng)的手稿，其中一定會(huì)包含有大量隱私內(nèi)容，正如法院調(diào)查得出的結(jié)論，“涉案書(shū)信中一部分為丁聰及其家庭成員之間的親密交流”，一部分是“涉案手稿未公開(kāi)發(fā)表，其內(nèi)容涉及丁聰在當(dāng)時(shí)歷史時(shí)期的思想表達(dá)”，這些都明顯屬于隱私的范圍，與公共利益無(wú)關(guān)，法律理應(yīng)保護(hù)。尤其是趙某某公開(kāi)出售手稿的行為是以營(yíng)利為目的，這種用他人隱私來(lái)牟利，即使這個(gè)人是名人，這種行為也有違社會(huì)道德倫理，法院絕不能支持。

　　其次，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的避風(fēng)港原則。在法律上，避風(fēng)港原則是指只提供搜索、存儲(chǔ)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一旦發(fā)生侵權(quán)行為，有權(quán)利人就平臺(tái)上的侵權(quán)信息向平臺(tái)發(fā)出通知，平臺(tái)須采取必要措施，比如通知——刪除等方式。只要平臺(tái)盡到了注意義務(wù)，平臺(tái)將不承擔(dān)連帶責(zé)任。這一原則其實(shí)是基于互聯(lián)網(wǎng)海量信息所產(chǎn)生的，由于互聯(lián)網(wǎng)信息的海量性，第三方平臺(tái)很難盡到全部信息審核的義務(wù)，但是只要盡到了正當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，就可以免責(zé)。

　　但是避風(fēng)港原則絕不是一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“避彈衣”。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)?shù)姆稍瓌t，平臺(tái)的免責(zé)權(quán)必須以盡到了注意義務(wù)為前提。我們看到，孔網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者首先是知道拍賣(mài)名人書(shū)信是違法的。2014年，錢(qián)鐘書(shū)的遺孀楊絳就錢(qián)鐘書(shū)私人書(shū)信和手稿遭拍賣(mài)一案提起民事訴訟，北京市第二中級(jí)人民法院支持了楊絳的訴訟請(qǐng)求，判定拍賣(mài)方侵權(quán)。這個(gè)案子影響巨大，各媒體做了大量報(bào)道，尤其值得注意的是，古城堡公司對(duì)參與拍賣(mài)交易的買(mǎi)賣(mài)雙方均收取成交價(jià)一定比例的傭金，并組織丁聰書(shū)信拍賣(mài)專(zhuān)場(chǎng)。在這里，古城堡公司及其孔網(wǎng)就不僅僅是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，更是拍賣(mài)主辦方。所以，以避風(fēng)港原則來(lái)回避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任明顯主體不適格。

　　近年來(lái)，隨著收藏業(yè)的興盛，拍賣(mài)名人書(shū)信手稿導(dǎo)致侵權(quán)的案子也在不斷增加。從司法這個(gè)角度，以明確的司法判例維護(hù)名人的隱私權(quán)，追責(zé)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律責(zé)任值得贊道，也是司法為商業(yè)行為劃定邊界的體現(xiàn)。

　　而對(duì)商業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，為了牟取利益而侵犯他人合法權(quán)益的行為，觸犯了法律與道德的底線，在法治國(guó)家是根本行不通的，只有遵法守法才能獲得合法的商業(yè)利益。