湖南長(zhǎng)安網(wǎng)12月20日訊（通訊員 王穎 唐偉）一起異地人員受雇挖井在毛里湖鎮(zhèn)引發(fā)了矛盾，此事于2022年12月19日經(jīng)毛里湖鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解最終圓滿(mǎn)落下帷幕。

2022年11月，常德鼎城石板灘鎮(zhèn)某村沈某受雇安鄉(xiāng)縣安豐鄉(xiāng)某村陳某到毛里湖鎮(zhèn)某社區(qū)從事挖井，事過(guò)一月，所挖的井順利出水，工期也如期進(jìn)行完畢。

然而，在挖井工期完結(jié)后，陳某卻發(fā)現(xiàn)井深技術(shù)層面等出現(xiàn)了一系列問(wèn)題。隨之雙方為此事產(chǎn)生了分歧，工程結(jié)算問(wèn)題也產(chǎn)生了分歧。原本結(jié)算的4.19萬(wàn)多元卻一下子成了3.2萬(wàn)多元，讓原本合作愉快的兩人爭(zhēng)執(zhí)不休。

在村民趙某的建議下，帶著憤憤不平的兩人來(lái)到了司法所，請(qǐng)求司法所負(fù)責(zé)人對(duì)兩人受雇挖井一事公斷。接到這樣的訴求，司法所負(fù)責(zé)人也是頭一次遇上這樣的事，在經(jīng)過(guò)聽(tīng)取雙方意見(jiàn)并認(rèn)真分析后，建議雙方當(dāng)事人先冷靜，以調(diào)解方式來(lái)處理此事，雙方均表示同意調(diào)解。

于是，調(diào)解開(kāi)始，在調(diào)解員的建議下，雙方當(dāng)事人分別陳述了他們雇請(qǐng)挖井的過(guò)程及自己的想法和要求。此時(shí)的他們分別展開(kāi)了“辯論賽”。挖井一方的沈某認(rèn)為技術(shù)上沒(méi)有錯(cuò)，要求全額結(jié)算。而雇請(qǐng)方卻認(rèn)為，雖然井出了水，但認(rèn)為沈某在挖井中出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤，因此在結(jié)算工錢(qián)時(shí)應(yīng)結(jié)算自己認(rèn)可的部分，存在爭(zhēng)議的部分不予結(jié)算。于是出現(xiàn)了開(kāi)頭的一幕，4萬(wàn)多元與3萬(wàn)多元的差距。

調(diào)解員針對(duì)雙方說(shuō)詞，于是講了一個(gè)道理，挖井技術(shù)存面的問(wèn)題，是地下工程，無(wú)法用肉眼來(lái)看，且自己不是專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員來(lái)衡量和判定。建議從結(jié)算額度上著手，對(duì)雙方都認(rèn)可的部分按雙方約定的額度結(jié)算，有爭(zhēng)議的部分算出總額度，根據(jù)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，采取雙方提出額度，調(diào)解員提出建議額度，在雙方都認(rèn)可的情況下達(dá)成一致意見(jiàn)，兩人異口同聲的回答“同意”。

在隨后的調(diào)解中，調(diào)解員以雙方爭(zhēng)議的結(jié)算額9.9千元為基準(zhǔn)數(shù)進(jìn)行調(diào)解。首先，由調(diào)解員提出建議額度4.99千元，沈某提出同意，而陳某僅同意出2千元。隨之調(diào)解員再次提出建議額度4.8千元，而此時(shí)的陳某仍不同意，但額度升至3千元。見(jiàn)于此，調(diào)解員采取了“背靠背”的方式進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解員耐心的調(diào)解下，定格在4.3千元。最終，雙方雇請(qǐng)挖井總額結(jié)算以3.63萬(wàn)元和解。