認為物業(yè)服務(wù)水平差，業(yè)主周先生拒繳物業(yè)費，一拖就是5年。催繳無果，物業(yè)公司將業(yè)主起訴至法院。11月13日，記者從長沙市中級人民法院獲悉，案涉小區(qū)物業(yè)曾因服務(wù)質(zhì)量差上過服務(wù)質(zhì)量評價“黑榜”，法院判決適當減免業(yè)主部分物業(yè)費。

物業(yè)服務(wù)質(zhì)量差，業(yè)主5年拒繳物業(yè)費

2017年5月12日，案涉物業(yè)公司與長沙某小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，進駐小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。

物業(yè)公司數(shù)月的物業(yè)服務(wù)，讓業(yè)主周先生很不滿，從2018年1月1日起拒絕繳納物業(yè)費。之后，物業(yè)公司多次向周先生催討物業(yè)費，均是鎩羽而歸。2023年11月7日，物業(yè)公司將周先生夫妻起訴至法院，訴求其支付2018年至2022年共計5年的物業(yè)費7006元。

一審法院審理認為，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)委會簽訂的合同合法有效，在物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)后，周先生夫妻有支付物業(yè)費的義務(wù)。周先生夫妻提交的照片，雖能證明物業(yè)公司服務(wù)存在瑕疵，但兩人并未舉證證明物業(yè)公司履行合同存在重大違約行為、并導(dǎo)致業(yè)主喪失了根本上的合同利益，故對拒交物業(yè)費的辯解意見不予采信。

綜上，一審法院判決周先生夫妻向物業(yè)公司支付物業(yè)費7006元。周先生夫婦不服，向長沙市中級人民法院提起上訴。

法院：物業(yè)服務(wù)上年度“黑榜”，該年物業(yè)費七折

案件二審期間，法院查明，案涉物業(yè)公司曾因物業(yè)服務(wù)瑕疵被政府相關(guān)職能部門列入2021年度第二季度物業(yè)小區(qū)服務(wù)質(zhì)量評價“黑榜”。

根據(jù)物業(yè)公司提交的日常工作記錄等材料，長沙中院認定物業(yè)公司為小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，周先生夫妻應(yīng)當支付物業(yè)費，但物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)的確存在重大瑕疵。

長沙中院審理認為，一審對物業(yè)公司主張的物業(yè)費予以全部支持欠妥，改判物業(yè)公司列入物業(yè)“黑榜”當年度即2021年度的物業(yè)費按70%計算，其余年份的物業(yè)費仍認定業(yè)主需按合同約定標準支付給物業(yè)公司。

“為推動物業(yè)服務(wù)企業(yè)信用體系建設(shè)，長沙市住建部門推行物業(yè)‘紅黑榜’機制，被列入‘黑榜’的物業(yè)服務(wù)企業(yè)不同程度存在服務(wù)質(zhì)量差、被業(yè)主集中投訴等問題，目前市住建部門基本形成了每季度公布一次物業(yè)‘紅黑榜’名單的常態(tài)化監(jiān)管模式?！北景赋修k法官劉忠二表示，長沙中院在審理本案時，將住建部門對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的評價應(yīng)用于司法審判，結(jié)合民事訴訟法中關(guān)于公文書證證據(jù)采信的相關(guān)規(guī)定，破解物業(yè)糾紛中物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的事實評價難點，督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)提升服務(wù)質(zhì)量，從源頭化解物業(yè)矛盾。