清晨的馬路，本應(yīng)是通往校園的尋常路途，卻成了兩個(gè)花季少年家庭的噩夢(mèng)。15歲的小南（化名）騎著電動(dòng)自行車，后座載著16歲的同學(xué)小樂（化名）沿著人行橫道過馬路。誰承想，一輛疾馳而來的小轎車，以高達(dá)109km/h的速度，狠狠撞碎了他們平靜的早晨。近日，長沙市望城區(qū)人民法院審理了這起交通肇事案。

2024年3月，王某駕駛小型轎車在上班途中，恰遇小南駕駛兩輪電動(dòng)自行車搭載同學(xué)小樂沿人行橫道過馬路。因王某駕駛的小型轎車車速過快與電動(dòng)自行車相撞，小樂遭受嚴(yán)重顱腦損傷，年輕的生命戛然而止。小南僥幸生還，后被鑒定輕傷一級(jí)。

交警部門認(rèn)定小型轎車在事故發(fā)生時(shí)的行駛速度為109km/h；王某承擔(dān)此次交通事故主要責(zé)任，小南承擔(dān)次要責(zé)任，小樂無責(zé)任。

悲痛欲絕的小樂父母，在刑事審判中提起附帶民事訴訟。他們將王某、小南及其父母、王某車輛的保險(xiǎn)公司一同告上法庭，索賠120萬元。

那么，這起案件責(zé)任究竟如何劃分？小南需要為同學(xué)的死亡負(fù)責(zé)嗎？他搭載同學(xué)的行為，能否算作“好意同乘”而減輕責(zé)任？

法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)小南和小樂均滿15周歲，能夠且應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛、乘坐電動(dòng)自行車的危險(xiǎn)性和注意事項(xiàng)有一定認(rèn)知，但小南仍駕駛電動(dòng)自行車搭載小樂出行，依據(jù)《民法典》“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，小南對(duì)小樂的死亡結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任。

小南能否適用“好意同乘”相關(guān)規(guī)定來減輕責(zé)任？法院認(rèn)為涉案車輛為電動(dòng)自行車，不符合“好意同乘”條款中所規(guī)定的“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車”范疇。且小南未滿16周歲駕駛電動(dòng)自行車上路，并搭載已滿12周歲的小樂，違反了《湖南省電動(dòng)自行車管理辦法》關(guān)于“駕駛電動(dòng)自行車和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車必須年滿16周歲”“自行車、電動(dòng)自行車可以搭乘一名12周歲以下未成年人”的規(guī)定。因此，小南不能適用“好意同乘”條款減輕責(zé)任。

同時(shí)，小樂明知自己已滿12周歲不得搭乘電動(dòng)自行車仍然搭乘，且在騎行過程中未戴安全頭盔，與其自身傷害存在一定因果關(guān)系，且擴(kuò)大了損害后果，應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)一定責(zé)任。

經(jīng)認(rèn)定，小樂的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)107萬余元?？紤]本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，結(jié)合事故認(rèn)定書，判決由王某承擔(dān)77.5%的賠償責(zé)任，小南承擔(dān)17.5%的賠償責(zé)任，小樂自擔(dān)5%的責(zé)任。

法院判決后，三方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

電動(dòng)自行車因其輕便快捷，已成為眾多市民的出行選擇。然而，部分家長對(duì)未成年人騎電動(dòng)自行車掉以輕心，甚至默許他們獨(dú)自騎行。在此提醒，悲劇往往源于一次“沒關(guān)系”的僥幸。切勿因一時(shí)便利或心軟，默許、放任未達(dá)法定年齡、缺乏安全技能的未成年人騎行電動(dòng)車。在日常生活中，家長及學(xué)校需加強(qiáng)對(duì)未成年人交通出行安全的教育和引導(dǎo)，培養(yǎng)孩子文明、安全的出行習(xí)慣，才能最大程度避免發(fā)生下一個(gè)悲劇。