夫妻雙方離婚后，子女已判由一方撫養(yǎng)，另一方搶奪、藏匿孩子，稱孩子更愿意與其生活，能否以此為由變更撫養(yǎng)權(quán)？近日，株洲市天元區(qū)人民法院審理了一起變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案，判決駁回孩子父親變更撫養(yǎng)權(quán)的訴訟請求。

2011年1月李某（男）與劉某登記結(jié)婚，同年育有一女小劉，2014年育有一子小李。2020年，李某、劉某感情破裂，李某兩次向法院提起離婚糾紛訴訟，最終法院判決雙方離婚，小劉由劉某撫養(yǎng)，小李由李某撫養(yǎng)。李某不服提起上訴，法院二審維持原判。該判決生效后，劉某多次聯(lián)系李某希望接回小劉并探望小李，均被李某拒絕。

李某認(rèn)為，小劉自幼一直隨其在深圳生活，現(xiàn)處于學(xué)習(xí)的關(guān)鍵階段，不適宜改變現(xiàn)有的生活環(huán)境和學(xué)習(xí)環(huán)境，且小劉已年滿11周歲，能表達(dá)其與李某共同生活的真實意愿，遂訴至法院請求變更撫養(yǎng)權(quán)。

劉某辯稱，李某請求變更撫養(yǎng)權(quán)無事實和法律依據(jù)，其存在搶奪、藏匿未成年子女的行為，嚴(yán)重侵犯了自身對孩子的撫養(yǎng)權(quán)和探望權(quán)，同時也未考慮對孩子造成的心理傷害。

法院審理后認(rèn)為，撫養(yǎng)條件是否發(fā)生不利于被撫養(yǎng)人的重大變化是判斷撫養(yǎng)關(guān)系是否需要變更的重要標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)李某、劉某均具備撫養(yǎng)能力，且李某未提供有力證據(jù)證明由劉某撫養(yǎng)小劉存在不利于未成年人身心健康的法定情形，其所提交的證據(jù)也不能證明劉某在撫養(yǎng)小劉過程中存在不當(dāng)行為。相反，劉某既有撫養(yǎng)小劉的強烈意愿，又渴望與其取得聯(lián)系，因此，李某的主張沒有事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

在李某向法庭提交的視頻光盤中，小劉陳述愿意與其一起生活，但庭審時，承辦法官通過“云上法庭”與小劉進(jìn)行視頻通話，小劉亦表達(dá)了對母親劉某的思念。法院認(rèn)為，小劉自父母雙方離婚后至今一直生活在李某的教育及管控之下，劉某經(jīng)過不斷嘗試仍無法與小劉取得聯(lián)系，其作為母親無法見到孩子與孩子培養(yǎng)感情，且李某拒絕向法庭提供孩子的居住地址、就讀學(xué)校以及聯(lián)系方式，故小劉在視頻光盤中的陳述不能夠直接作為認(rèn)定其意志的依據(jù)。

綜上，依據(jù)民法典第一千零八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五十六條之規(guī)定，法院判決駁回李某的訴訟請求。

該案判決已生效。

法官提醒

8周歲以上的未成年人雖然具備了一定的意愿表達(dá)能力，但在表達(dá)意志上常表現(xiàn)出隨意性、多變性和短視性，其在父母離婚后對隨父或是隨母生活可能會因詢問的主體、時間、場所、情景、在場人不同產(chǎn)生不同的結(jié)果。子女意愿固然重要，但并非變更撫養(yǎng)關(guān)系的唯一法定因素和充分必要條件。

父愛與母愛對未成年人都是不可或缺的。本案中，無論小劉在哪座城市生活、在哪所學(xué)校就讀，都不應(yīng)當(dāng)影響父母向其表達(dá)關(guān)心和愛護(hù)。雖然李某與劉某已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，但婚姻關(guān)系的解除不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致親子關(guān)系的割裂，無論孩子由誰撫養(yǎng)、與誰生活，一方均應(yīng)當(dāng)協(xié)助、配合、幫助另一方陪伴和探望孩子。只有父母在孩子的成長過程中都不缺位的情況下，孩子的身心才能得到健康健全的成長。