湖南長安網(wǎng)訊（通訊員 羅國軍 蔣小花）食用外賣食物后感到身體不適，在外賣平臺發(fā)表商家的差評，被起訴侵犯名譽權(quán)，需要負法律責(zé)任嗎？近日，衡陽市祁東縣人民法院審理了這起名譽權(quán)糾紛案。

基本案情

原告某餐飲店在某網(wǎng)絡(luò)外賣平臺經(jīng)營一家店鋪。2024年3月22日，被告小麗在原告店鋪點了一份蓋飯，其在食用完該份蓋飯半個小時后感到身體不適，遂通過某平臺與原告溝通。溝通過程中，被告提出質(zhì)疑認為原告出售的外賣餐品為預(yù)制菜，導(dǎo)致其食用后出現(xiàn)身體不適，要求原告予以退款。原告表示如果被告認為菜品有問題，建議被告報警處理。后原告找到被告居住的小區(qū)，并通過某平臺與被告聯(lián)系，要求帶被告去醫(yī)院檢查，遭到被告拒絕后，原告選擇了報警處理。民警來到被告所在小區(qū)，通過電話詢問被告是否需要原告陪同就醫(yī)，被告表示有自主就醫(yī)能力無需原告陪同，并認為原告對被告進行騷擾威脅，拒絕與原告進行協(xié)商。

被告于當(dāng)天晚上以匿名用戶身份在某平臺的顧客評價區(qū)留言“我吃完頭暈頭疼、預(yù)制菜就是預(yù)制菜、別吃垃圾外賣、別讓這種人繼續(xù)猖獗了”等內(nèi)容。被告的上述評論在某平臺發(fā)出后不久即被某平臺系統(tǒng)隱藏，未在評論區(qū)實際展出。

原告訴請被告停止侵犯其名譽權(quán)行為，并刪除差評、賠禮道歉，以及支付停業(yè)損失費、精神損害撫慰金和律師費等相關(guān)費用。

法院判決

法院經(jīng)審理認為，公民、法人依法享有名譽權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式侵害公民、法人的名譽。商家的名譽權(quán)受法律保護，消費者對商品或服務(wù)正當(dāng)?shù)脑u論、批評權(quán)利亦同樣受法律保護。

外賣平臺設(shè)置買家評論功能，系考慮到網(wǎng)絡(luò)購物具有虛擬性，無法提供實物商品參考信息等特點，希望通過買家購買后的真實體驗并進行評論來為買賣雙方之間構(gòu)建一個信息對稱的平臺。買家有權(quán)在收到貨品或服務(wù)后憑借自己購物后的體驗在賣家的店鋪評論欄中作出自己的評價，只要這種評價不是基于其主觀惡意，賣家就不能過分苛求每一個買家必須給予好評，賣家應(yīng)對消費者的評價負有一定的容忍義務(wù)。

該案被告的評論是其在用餐后基于自身感受的表達以及對于原告不滿的情緒宣泄，評價內(nèi)容并未達到侮辱、誹謗之程度，并不能推斷其具有故意損害原告商譽的目的。原告作為經(jīng)營者，應(yīng)對消費者的商品評價予以必要的容忍，不能苛求評價絕對精準(zhǔn)、不帶主觀情緒，不能簡單將“差評”和名譽侵權(quán)等同視之。同時，被告的評價發(fā)表后不久即被隱藏，并未對原告造成實際影響。被告的評論行為并不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵犯。遂判決駁回原告的訴訟請求。

原告不服判決提起上訴，衡陽中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十五條第一款規(guī)定：“消費者享有對商品和服務(wù)以及保護消費者權(quán)益工作進行監(jiān)督的權(quán)利”，該法第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費者對其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費者的監(jiān)督?！鄙鲜龇l分別從消費者權(quán)利、經(jīng)營者義務(wù)的角度確定了消費者對經(jīng)營者的商品或服務(wù)具有監(jiān)督的權(quán)利。對商品或服務(wù)進行評價乃至批評，相較于監(jiān)督而言，其對經(jīng)營者的影響程度更輕，更應(yīng)得到法律保護。

消費者在消費后進行評價是行使正當(dāng)權(quán)利的體現(xiàn)，應(yīng)把握好消費評價的分寸和尺度，要基于事實在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表對商品或服務(wù)的評價，不惡意詆毀、誹謗等。經(jīng)營者應(yīng)容忍消費者的非惡意差評，把消費者的評價權(quán)、監(jiān)督權(quán)視為鞭策和激勵，有針對性地采取改進措施，不斷提高商品和服務(wù)質(zhì)量。