湖南長(zhǎng)安網(wǎng)訊（通訊員 方靜 楊青）修車師傅廖某某在路邊檢修貨車時(shí)被車主意外剮蹭導(dǎo)致受傷骨折，結(jié)果索賠遭拒。日前，岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院審理了該起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，法院一審判決侵權(quán)人曾某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代替曾某賠償各項(xiàng)損失。

廖某某從事修車工作，在某國(guó)道旁開(kāi)了一家修車店。2024年1月，曾某在該國(guó)道上駕駛一重型貨車時(shí)，因剎車故障，便將車輛?？吭诼愤?，并聯(lián)系了廖某某前來(lái)維修。廖某某在案涉車輛車底檢修時(shí)，曾某的父親要求曾某下車，曾某誤以為是要求其駕車起步，故曾某啟動(dòng)車輛后，與車底下的廖某某剮蹭，致使廖某某受傷，造成交通事故。公安交管部門認(rèn)定，曾某的行為違反了道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，廖某某無(wú)責(zé)任。當(dāng)日，廖某某被送至醫(yī)院住院治療，診斷為三處椎體壓縮性骨折、橫突骨折及腰部軟組織損傷，經(jīng)鑒定其構(gòu)成九級(jí)傷殘，期間已花費(fèi)治療費(fèi)用共計(jì)27095元。

據(jù)悉，案涉車輛此前已在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。因此，該保險(xiǎn)公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付金額支付了18000元醫(yī)療費(fèi)，但以機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的事故發(fā)生“在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間”為由，拒絕賠付商業(yè)險(xiǎn)。

廖某某索賠無(wú)果，將曾某與保險(xiǎn)公司訴至法院。曾某辯稱，案涉車輛已購(gòu)買保險(xiǎn)，廖某某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉交通事故是否屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受到法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告曾某承擔(dān)全部責(zé)任，原告廖某某無(wú)責(zé)，該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)，遂認(rèn)定由被告曾某承擔(dān)全部責(zé)任。因案涉貨車已購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司抗辯此次事故發(fā)生在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。首先，案涉車輛系臨時(shí)停靠路邊維修，事故也發(fā)生在公共道路上，顯然不符合保險(xiǎn)合同約定的在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修發(fā)生事故的情形。其次，按照通常理解，車輛在維修期間發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)是指車輛在維修人員的控制下，對(duì)車輛進(jìn)行相關(guān)維修操作持續(xù)時(shí)間內(nèi)發(fā)生的事故。案涉車輛發(fā)生事故時(shí)明顯不在維修人員廖某某的控制下，而是被告曾某控制的車輛。此外，本案事故的發(fā)生主要是曾某誤聽(tīng)指令所致，與車輛待修故障而導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)增大無(wú)必然關(guān)聯(lián)。故對(duì)于保險(xiǎn)公司的抗辯主張，法院不予采信。

結(jié)合司法部門出具的鑒定意見(jiàn)，原、被告雙方對(duì)鑒定結(jié)果均無(wú)異議，法院核定原告廖某某在本次事故中的損失共計(jì)319407元。按照商業(yè)險(xiǎn)賠付部分核減15%非醫(yī)保費(fèi)用1364元及已支付的18000元后，法院依法判決被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告300043元，保險(xiǎn)公司未賠償?shù)姆轻t(yī)保用藥費(fèi)1364元，由被告曾某賠償給原告。

保險(xiǎn)公司不服上訴至岳陽(yáng)中院，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。”對(duì)于“車輛在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修、保養(yǎng)、改裝期間”這一免責(zé)爭(zhēng)議條款有三點(diǎn)需予明確：一是是否在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修；二是車輛維修期間是否在維修人的控制下；三是車輛故障是否導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加。本案中，事故發(fā)生在國(guó)道旁公共道路，并非在維修廠、修理車間等固定、專門的營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所內(nèi)；事發(fā)時(shí)車輛由車主曾某（因誤聽(tīng)指令）啟動(dòng)控制，維修人員廖某某身處車底無(wú)控制能力；事故系曾某誤聽(tīng)指令、操作失誤直接引發(fā)，與車輛因剎車故障需要維修本身可能帶來(lái)的固有風(fēng)險(xiǎn)增加并無(wú)必然因果關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代替車主曾某賠償原告廖某某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

眾所周知，購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的重要方式。消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)一定要認(rèn)真閱讀、理解合同條款（尤其是免責(zé)條款），有權(quán)要求保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明。保險(xiǎn)公司亦應(yīng)秉持誠(chéng)信原則，合理設(shè)定免責(zé)范圍，避免利用專業(yè)優(yōu)勢(shì)和信息不對(duì)稱損害投保人、被保險(xiǎn)人及事故受害者的合法權(quán)益。同時(shí)，本案也警示大家，要時(shí)刻緊繃道路安全意識(shí)，“車輪一動(dòng)，人命關(guān)天”。維修作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)極高，尤其是在公共道路等非傳統(tǒng)“營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”進(jìn)行車輛維修時(shí)，更需采取加倍的安全防護(hù)措施，最大限度避免類似意外發(fā)生。