紅網(wǎng)時刻新聞 通訊員 蔣倩 衡陽報道

《中華人民共和國民法典》第六百四十一條規(guī)定，當(dāng)事人可在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人。出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。在實(shí)際執(zhí)行中，約定所有權(quán)保留的買賣合同能否保障出賣人的合法權(quán)益，從而對抗第三人的執(zhí)行呢？來看本期案例。

某機(jī)械公司與某沙場先后于2021年3月、2021年8月簽訂裝載機(jī)買賣合同，約定機(jī)械公司向沙場出售兩臺裝載機(jī)，每臺裝載機(jī)價款 36.8萬元，沙場以分期付款方式支付貨款。同時，合同均明確約定，在沙場付清全部貨款前，裝載機(jī)的所有權(quán)歸機(jī)械公司所有，沙場只享有使用權(quán)和收益權(quán)。合同簽訂后，機(jī)械公司如約交付裝載機(jī)，沙場也順利投入使用開展作業(yè)。

然而，在支付了部分款項(xiàng)后，沙場因經(jīng)營不善陷入嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)，被債權(quán)人訴至法院。勝訴債權(quán)人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行沙場財產(chǎn)，執(zhí)行過程中，法院將這兩臺裝載機(jī)列為可供執(zhí)行標(biāo)的。機(jī)械公司得知后，立即向法院提出執(zhí)行異議，主張兩臺裝載機(jī)所有權(quán)歸其所有，不應(yīng)被強(qiáng)制執(zhí)行。此外，機(jī)械公司此前已就兩臺裝載機(jī)的貨款問題已在法院起訴并調(diào)解結(jié)案，約定由沙場繼續(xù)分期支付剩余貨款。值得注意的是，機(jī)械公司在與沙場簽訂所有權(quán)保留條款后，并未辦理相關(guān)的所有權(quán)保留登記。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案核心爭議點(diǎn)在于約定了所有權(quán)保留的買賣合同，能否對抗第三人對標(biāo)的物的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十七條規(guī)定，保留所有權(quán)買賣合同中出賣人的所有權(quán)應(yīng)參照該解釋第五十四條規(guī)定的動產(chǎn)抵押權(quán)進(jìn)行處理。而該解釋第五十四條規(guī)定，在動產(chǎn)抵押未辦理登記的情況下，抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。本案中機(jī)械公司雖在買賣合同中約定了所有權(quán)保留條款，但沒有辦理登記，其對裝載機(jī)保留的所有權(quán)，不能對抗善意第三人，保留的所有權(quán)不能主張優(yōu)先受償，不能排除對本案裝載機(jī)的執(zhí)行。故法院依法駁回了機(jī)械公司的異議請求。

這起案例為商業(yè)交易各方敲響了警鐘。商業(yè)主體應(yīng)加強(qiáng)對《民法典》所有權(quán)保留制度、物權(quán)登記對抗等法律知識的學(xué)習(xí)，唯有如此，方能在復(fù)雜商業(yè)環(huán)境中，準(zhǔn)確把握自身權(quán)利義務(wù)，依法維護(hù)合法權(quán)益，保障交易安全穩(wěn)定。對于出賣人而言，在簽訂約定所有權(quán)保留的買賣合同時，務(wù)必重視所有權(quán)保留登記工作，以此增強(qiáng)對抗效力，防范標(biāo)的物因買受人債務(wù)問題被第三人執(zhí)行的風(fēng)險。同時，交易前應(yīng)全面調(diào)查買受人信用與經(jīng)營狀況，從源頭降低風(fēng)險。對于第三人，在申請執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)或開展涉及財產(chǎn)權(quán)利的交易時，需盡到合理審查義務(wù)，仔細(xì)查詢標(biāo)的物是否存在所有權(quán)保留、抵押等權(quán)利瑕疵，避免因疏忽導(dǎo)致自身權(quán)益受損。