近日，汨羅市人民法院審結(jié)一起保險人代位求償權(quán)糾紛案。

2023年6月26日，周某駕駛貨車追尾羅某的小轎車，造成交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，羅某車輛的承保保險公司先行賠付了車輛損失。

2025年2月27日，該保險公司將周某訴至法院，要求其償還已墊付的賠償款77100元。周某向法院申請追加某汽車服務(wù)公司為被告，稱其在該公司投保了“機動車交通安全保險”，賠償責(zé)任應(yīng)由該公司承擔(dān)。

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定：“保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。”第六十七條第一款規(guī)定：“設(shè)立保險公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)。”

涉事汽車服務(wù)公司未經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)成立，其開展的機動車安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)在法律性質(zhì)上不同于《中華人民共和國保險法》規(guī)定的保險活動。該公司向周某出售的“機動車交通安全保險”不屬于《中華人民共和國保險法》規(guī)定的商業(yè)保險，不適用保險公司先行賠付的相關(guān)規(guī)定。因此，法院未支持周某要求汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，最終判決周某個人承擔(dān)賠償責(zé)任，向保險公司支付75100元。

周某與汽車服務(wù)公司之間的糾紛不屬于本案審理范圍，周某可另行主張。

法官說法：機動車三者責(zé)任統(tǒng)籌是運輸企業(yè)內(nèi)部的行業(yè)互助措施，僅適用于企業(yè)自有車輛，不面向社會車輛，也不具備商業(yè)保險性質(zhì)。雖然費用較低，但存在用戶基礎(chǔ)薄弱、資金監(jiān)管缺失、賠付能力不足等風(fēng)險。建議車主增強風(fēng)險意識，通過正規(guī)渠道向具備保險業(yè)務(wù)資質(zhì)的保險公司購買車輛保險，以確保賠付能力。