法院：三方均未現(xiàn)場核實，均需擔(dān)責(zé)；提醒：重大資產(chǎn)交易，務(wù)必“踩點(diǎn)”核實。

通過中介購買二手房，附帶了子母車位，而買賣雙方及中介都未實地去看過，合同簽訂半年多后買家才發(fā)現(xiàn)只是普通車位，需要補(bǔ)款1.5萬元才能獲得兩個車位。買家不想解除合同，起訴到法院。

8月25日，記者從湘潭湘鄉(xiāng)市人民法院獲悉，該院成功調(diào)解該案，三方各承擔(dān)一定比例責(zé)任。

買房半年后才發(fā)現(xiàn)車位“貨不對板”

2024年11月，李雄在某群內(nèi)發(fā)布信息稱，有一套帶有子母車位的房屋出售。湘鄉(xiāng)市某房產(chǎn)中介將信息推廣給想要買房的曾林，中介促成了買賣雙方簽訂房屋買賣合同，收取了中介費(fèi)用。合同約定房屋價格53萬余元，合同上有手書備注：“賣方此價格是毛坯，要帶車位5.3萬（678號子母車位）伍萬叁仟元”。此后，曾林向開發(fā)商付款后辦理了案涉房屋的過戶手續(xù)。

今年6月，曾林在準(zhǔn)備辦理車位產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時發(fā)現(xiàn)，李雄提供的車位并不是合同約定的子母車位，如需兩個車位還要向開發(fā)商補(bǔ)款1.5萬元。曾林找到中介和李雄，但中介稱是李雄虛假宣傳，應(yīng)由李雄承擔(dān)責(zé)任；李雄則稱“對車位實情不知情，且已發(fā)送車位面積給中介，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。

曾林見協(xié)商無果，于是起訴到湘鄉(xiāng)市法院，要求李雄交付子母車位，房產(chǎn)中介承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院：三方均未現(xiàn)場核實，均需擔(dān)責(zé)

法院受理該案后查明，李雄所售房屋為工程抵押房。買賣合同簽訂前后長達(dá)數(shù)月的時間里，買賣雙方和中介公司均沒有對車位場地進(jìn)行核實。

法院認(rèn)為，賣家發(fā)布的信息構(gòu)成要約，其中“子母車位”描述直接引導(dǎo)交易，需對真實性負(fù)責(zé)。李雄作為車位權(quán)利人和廣告發(fā)布者，對標(biāo)的物關(guān)鍵屬性負(fù)有最高核實義務(wù)。其稱“不知情”并不等于無責(zé)任，而車位類型（子母/普通）是影響交易的核心事實，賣方僅提供面積而未核實性質(zhì)，屬重大過失，而合同明確約定“子母車位”，交付單車位違反民法典相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

房產(chǎn)中介作為中介人，其核心價值是專業(yè)核查與風(fēng)險過濾，對廣告核心內(nèi)容（如車位性質(zhì)）應(yīng)實地查驗或向開發(fā)商核實。若其盡到審慎核查，可避免買家陷入錯誤認(rèn)知，但在本案中，中介僅做“傳聲筒”，其未盡到專業(yè)服務(wù)的“守門人”職責(zé)，失職是損害發(fā)生的重要因素。

曾林作為買方，對自身權(quán)益的最后防線未盡合理注意義務(wù)。其過度依賴他人描述，對其自身疏忽導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)分擔(dān)部分責(zé)任。

重大誤解屬可撤銷合同，但撤銷后返還成本較高，且本案中當(dāng)事人均選擇繼續(xù)履行。經(jīng)法院組織調(diào)解，根據(jù)各方過錯程度按53%、27%、20%比例分擔(dān)責(zé)任，就購子母車位要“補(bǔ)差1.5萬元”達(dá)成賠償協(xié)議，由李雄承擔(dān)8000元，房產(chǎn)中介承擔(dān)4000元，曾林自負(fù)3000元；曾林放棄其他訴訟請求。

法官提醒：重大資產(chǎn)交易，務(wù)必“踩點(diǎn)”核實

交易安全需買賣雙方共同守護(hù)，賣方必須“知物盡責(zé)”，任何無心之失都可能承擔(dān)主要賠償責(zé)任；中介絕非“信息二傳手”，必須建立“現(xiàn)場勘察記錄”制度，對關(guān)鍵配置（車位、學(xué)區(qū)、裝修標(biāo)準(zhǔn)等）拍照留痕，履行書面提示義務(wù)，專業(yè)疏忽必?fù)?dān)責(zé)；買方對再誘人的廣告，也不及親眼所見可靠，對重大資產(chǎn)交易，務(wù)必“踩點(diǎn)”核實。（文中人物為化名）