【故事】

“當(dāng)初圖便宜，在汽車服務(wù)公司買了‘統(tǒng)籌保險(xiǎn)’，去年出了一起交通事故，我負(fù)全責(zé)，要賠付死者100多萬元。我找汽車服務(wù)公司索賠，被拒了?！?月25日，衡陽貨車司機(jī)彭某向記者反映他的不幸遭遇。

近年來，“機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌”在部分貨車司機(jī)中悄然出現(xiàn)。這種看似省錢的“保險(xiǎn)”，為何在交通事故發(fā)生后無法“賠錢”呢？

近日，汨羅市人民法院審理的一起案件，撕開“統(tǒng)籌保險(xiǎn)”的“畫皮”，給廣大車主敲響警鐘。

前幾年，經(jīng)熟人介紹，貨車司機(jī)周某購買了一家汽車服務(wù)公司銷售的“機(jī)動(dòng)車交通安全保險(xiǎn)”，年保費(fèi)僅1500余元。

2年前，周某在一起追尾事故中負(fù)全責(zé)，事故發(fā)生后，對方保險(xiǎn)公司墊付7.7萬元維修費(fèi)。幾個(gè)月前，該保險(xiǎn)公司將周某訴至法院索賠。

周某申請追加售賣“保險(xiǎn)”的汽車服務(wù)公司為被告，“服務(wù)公司明明聲稱賠償快、有保障的?！狈ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，涉事汽車服務(wù)公司未經(jīng)國家金融監(jiān)督管理總局批準(zhǔn)，其“機(jī)動(dòng)車安全統(tǒng)籌”業(yè)務(wù)并非法定保險(xiǎn)活動(dòng)，不適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》賠付規(guī)定。法院依法判決周某向原告保險(xiǎn)公司支付7.5萬元。

也就是說，周某從汽車服務(wù)公司處購買的“低價(jià)保單”在關(guān)鍵時(shí)刻形同虛設(shè)。

【說“法”】

汨羅市人民法院民二庭庭長鄭婭利

“機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌”并非法律意義上的保險(xiǎn)，它其實(shí)是交通運(yùn)輸行業(yè)內(nèi)部的一種互助機(jī)制，每位成員繳納一定費(fèi)用，發(fā)生事故時(shí)司機(jī)可從這筆費(fèi)用中獲取賠償。但是，這一互助機(jī)制如今卻成為一些車主維權(quán)無門的“天坑”。

首先，它不受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六條明確規(guī)定，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)必須由依法設(shè)立的保險(xiǎn)公司經(jīng)營，其他任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營。涉事汽車服務(wù)公司的“安全統(tǒng)籌”，性質(zhì)上更接近運(yùn)輸公司內(nèi)部的互助協(xié)議或風(fēng)險(xiǎn)自留安排。

其次，公司賠付能力未知。正規(guī)保險(xiǎn)公司有嚴(yán)格的資本金要求、準(zhǔn)備金制度和再保險(xiǎn)安排，確保賠付能力，并受到強(qiáng)監(jiān)管。而“統(tǒng)籌”公司資金池小且脆弱，缺乏有效監(jiān)管，賠付無保障。

再次，細(xì)看“合同”，其條款十分模糊。正規(guī)保險(xiǎn)合同條款清晰，受到嚴(yán)格規(guī)范，理賠流程有法可依。“統(tǒng)籌協(xié)議”則往往由出售方單方擬定，條款可能模糊不清、暗藏免責(zé)“霸王條款”，理賠標(biāo)準(zhǔn)、流程隨意性大。真到理賠時(shí)，極易發(fā)生推諉扯皮，車主維權(quán)困難重重。

總而言之，“機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌”的經(jīng)營機(jī)構(gòu)無資質(zhì)、無監(jiān)管，高額賠償時(shí)可能注銷跑路；廣大車主切勿輕信含“統(tǒng)籌”“互助”字樣的機(jī)構(gòu)，投保需選擇持牌保險(xiǎn)公司。