愛犬手術(shù)期間死亡，主人小吳、小宏悲憤之下在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布“黑心店”等言論并曝光寵物醫(yī)院醫(yī)生照片，這究竟是合理維權(quán)還是侵權(quán)？近日，湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出一審判決：小吳、小宏立即刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，在短視頻等社交平臺(tái)發(fā)布道歉視頻并置頂十日；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

2024年12月10日下午，小吳、小宏夫婦帶因車禍?zhǔn)軅姆ǘ啡皆狸柺心硨櫸镝t(yī)院就診。經(jīng)檢查，法斗犬右后腿有5至6厘米外傷，伴隨皮下出血。寵物醫(yī)院醫(yī)生奇某建議手術(shù)縫合，并明確告知“麻醉有風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致死亡”。夫婦倆簽署手術(shù)同意書后，醫(yī)院按流程實(shí)施手術(shù)，不料麻醉過程中法斗犬突發(fā)呼吸困難，經(jīng)搶救無效死亡。

悲痛之余，夫婦倆認(rèn)為醫(yī)院存在過錯(cuò)，要求賠償2萬元，遭醫(yī)院拒絕。醫(yī)院稱已盡告知義務(wù)，且無過錯(cuò)，并出于人道主義退還2600元治療費(fèi)。協(xié)商未果后，夫婦倆開始在網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲：小吳用某音號(hào)發(fā)布視頻，配文“黑心店黑心老板”“曝光無良商家XX醫(yī)院”，并附上醫(yī)生奇某的照片；小宏則在朋友圈呼吁“愛狗人士轉(zhuǎn)發(fā)避雷”，稱“七歲半的狗被這家寵物店治死，老板不道歉不賠償”。相關(guān)內(nèi)容經(jīng)數(shù)十萬轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)上千點(diǎn)贊和百余條負(fù)面評(píng)論，不少網(wǎng)友留言指責(zé)醫(yī)院“沒良心”。

醫(yī)生奇某認(rèn)為，對(duì)方在無任何責(zé)任鑒定證據(jù)的情況下，發(fā)布誹謗、侮辱性言論并丑化醫(yī)生肖像，已嚴(yán)重影響聲譽(yù)，遂將小吳、小宏夫婦訴至法院，要求刪除內(nèi)容、公開道歉并賠償損失1萬元。

法院審理后認(rèn)為，公民有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)維權(quán)，但需以不侵犯他人合法權(quán)益為前提。本案中，被告因愛犬死亡情緒激動(dòng)可以理解，但在無證據(jù)證明醫(yī)院存在過錯(cuò)的情況下，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布“黑心店”“黑心老板”等貶損性言論，并附醫(yī)生照片，經(jīng)大量轉(zhuǎn)發(fā)后被不特定公眾知曉，客觀上降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，已構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

關(guān)于肖像權(quán)，法院指出，被告使用醫(yī)生奇某照片雖非商業(yè)利用，但結(jié)合“黑心老板”等貶損言論，已超出輿論監(jiān)督合理使用范圍，鑒于原告未舉證實(shí)際損失，且侵權(quán)影響有限，不支持原告賠償請(qǐng)求。

最終，法院判決：小吳、小宏立即刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，在某音等社交平臺(tái)發(fā)布道歉視頻并置頂十日；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。判決后雙方均未上訴，該案判決已生效。