上班途中無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故，負次要責任，這種情況能否被認定為工傷？近日，汨羅市人民法院審結(jié)一起因無證駕駛引發(fā)的工傷認定糾紛案，依法判決駁回用人單位要求撤銷工傷認定決定書的訴訟請求，明確此類情形符合工傷認定條件。

2022年9月起，汪某進入湖南某公司承建的項目，從事泥工工作。2023年10月13日6時30分，汪某駕駛普通二輪摩托車在某路段與李某駕駛的摩托車相撞，造成汪某左側(cè)顴弓骨折。經(jīng)交警部門認定，李某因進出道路未讓行負主要責任，汪某因無有效機動車駕駛證駕駛且遇險措施不力負次要責任。

2024年7月17日，汪某向某人社局申請工傷認定。經(jīng)調(diào)查，人社局于2024年10月24日作出工傷認定決定書，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項，認定汪某所受傷害為工傷。公司不服該認定，向法院提起行政訴訟。

法院審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，汪某與湖南某公司存在勞動用工關系，事故發(fā)生于其上班途中，且經(jīng)交警部門認定負次要責任，符合認定工傷的情形。

針對原告公司提出的 “汪某無證駕駛不應認定為工傷” 的抗辯，法院進一步釋明，2010年修訂并于2011年1月1日施行的《工傷保險條例》，已將原第十六條第一項“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”修訂為“故意犯罪的”，縮小了不得認定工傷的范圍。本案事故發(fā)生于2023年10月，應適用修訂后的條例。而汪某的無證駕駛行為雖違反交通法規(guī)，但屬于一般行政違法行為，并非故意犯罪，且無證據(jù)證明其對事故發(fā)生存在直接故意，不符合“不得認定為工傷” 的情形。同時，修訂后的《工傷保險條例》已明確，上下班途中交通事故工傷認定的關鍵在于職工在事故中的責任分配——只要職工并非負主要責任或全部責任，其余情形均可能被認定為工傷。本案中汪某僅負次要責任，其無證駕駛的違法行為可由相關部門另行處理，在本案中并不影響工傷認定。

最終，法院認為人社局據(jù)此作出的工傷認定決定，事實認定清楚，適用法律正確，程序合法，依法判決駁回湖南某公司的訴訟請求。

判決后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官提醒：隨著機動車出行日益普遍，上下班途中的交通事故工傷認定糾紛時有發(fā)生。職工在上下班途中應嚴格遵守交通法規(guī)，杜絕無證駕駛、闖紅燈等違法行為，既是對自身安全負責，也可減少糾紛隱患。用人單位在職工發(fā)生事故后，應積極配合社會保險行政部門的調(diào)查核實工作，依法履行用工主體責任。

本案中，工傷認定的核心在于是否符合“上下班途中”“非本人主要責任”等法定要件，輕微違法行為并非工傷認定的絕對排除因素。各方應尊重法律規(guī)定，共同維護職工合法權益，推動形成規(guī)范有序的勞動用工環(huán)境，彰顯法律對勞動者權益的保障與社會公平正義。

主要法律條文：

《工傷保險條例》

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。

《工傷保險條例》

第十六條 職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）故意犯罪的；

（二）醉酒或者吸毒的；

（三）自殘或者自殺的。