公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)為員工附加了24小時(shí)意外傷害保險(xiǎn)，員工在國(guó)外工作期間因非工作原因意外身亡，保險(xiǎn)公司卻以格式條款中約定的保險(xiǎn)范圍拒賠。近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院審理了這起案件，判決保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。

羅某系A(chǔ)公司員工，被派往越南工作。A公司在B保險(xiǎn)公司處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)（主險(xiǎn)），承保雇員中羅某在列。主險(xiǎn)約定，雇員每人死亡賠償限額為20萬(wàn)元。主險(xiǎn)中特別約定條款約定，雇員在其雇傭期間出境到越南工作（包括往返越南和中國(guó)途徑的國(guó)家/地區(qū)），因從事保險(xiǎn)合同所載明的被保險(xiǎn)人的工作遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，保險(xiǎn)人按照主險(xiǎn)條款的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。主險(xiǎn)條款第六條（格式條款）約定在中國(guó)境外（含港澳臺(tái)地區(qū)）所發(fā)生的被保險(xiǎn)人雇員的傷殘或死亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。附加條款中包含的24小時(shí)意外傷害保險(xiǎn)約定，保單承保時(shí)間范圍擴(kuò)展至保險(xiǎn)期間內(nèi)全天24小時(shí)，而不論是否在工作期間。附加條款中還約定，附加條款與主險(xiǎn)條款內(nèi)容相悖之處，以附加條款為準(zhǔn)。保險(xiǎn)期內(nèi)的某天，羅某外出參加聚會(huì)，返程途中發(fā)生交通事故并當(dāng)場(chǎng)死亡。

羅某的父母請(qǐng)求B保險(xiǎn)公司按24小時(shí)意外傷害保險(xiǎn)支付死亡賠償金20萬(wàn)元，B保險(xiǎn)公司則認(rèn)為羅某系參加非工作性質(zhì)的聚會(huì)，不符合境外工作/公出條款，而且也不適用24小時(shí)意外傷害保險(xiǎn)擴(kuò)展條款，故拒不理賠。羅某的父母遂將B保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求賠付死亡賠償金20萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)特別約定中已明確約定雇員工作的地點(diǎn)包含越南，而主險(xiǎn)格式條款第六條將中華人民共和國(guó)境外（含港澳臺(tái)地區(qū)）區(qū)域排除在保險(xiǎn)范圍之外，與特別約定明顯矛盾。特別約定在前，因此關(guān)于主險(xiǎn)第六條應(yīng)理解為，在中華人民共和國(guó)境外（含港澳臺(tái)地區(qū)）但不包含越南所發(fā)生的被保險(xiǎn)人雇員的傷殘或死亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。此外，按照通常情況判斷，羅某在越南工作期間，除了完成公司交辦的工作事宜，在日常生活中亦存在其他正常的社會(huì)交往，其所在公司在簽訂雇主責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)為其附加24小時(shí)意外傷害保險(xiǎn)條款，目的是為其在越南工作生活期間提供一份安全保障，若此附加條款不適用于其在越南的下班正常社交期間，則沒(méi)有附加此條款的必要。

本案中，無(wú)論羅某遭遇事故時(shí)是否出于履行職務(wù)需要，根據(jù)該附加條款約定，其效力優(yōu)于主險(xiǎn)條款，承保范圍已擴(kuò)展至全天24小時(shí)及非工作期間，同時(shí)由于該24小時(shí)意外險(xiǎn)系基于主險(xiǎn)進(jìn)行擴(kuò)展，因此承保地區(qū)范圍理應(yīng)與主險(xiǎn)一致，應(yīng)包含雇員在越南發(fā)生的意外事故。據(jù)此法院判決B保險(xiǎn)公司支付羅某父母保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。

B保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。常德市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

雇主責(zé)任保險(xiǎn)一般系雇主投保，目的在于避免因責(zé)任事故需對(duì)雇員負(fù)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任或支付其他應(yīng)付費(fèi)用而遭受經(jīng)濟(jì)損失。雖然該案主險(xiǎn)系雇主責(zé)任保險(xiǎn)，但原告起訴時(shí)所依據(jù)的24小時(shí)意外傷害保險(xiǎn)條款系附加條款，該附加條款實(shí)質(zhì)是人身保險(xiǎn)，羅某為該條款的被保險(xiǎn)人，可以單獨(dú)適用。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。就該案而言，保險(xiǎn)條款中出現(xiàn)了易令人誤解或前后相悖的約定，法院結(jié)合投保人投保目的合理推定，按照常理對(duì)合同條款作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋，最終判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，同時(shí)有利于平衡保險(xiǎn)公司與相對(duì)方的強(qiáng)、弱勢(shì)地位。