勞務(wù)用工的良好環(huán)境，離不開雇主的安全保障和雇員的規(guī)范操作。近日，湘陰縣人民法院審理了一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，為勞務(wù)關(guān)系各方敲響了安全警鐘。

2022年8月21日，姚某經(jīng)楊某芝介紹，到其管理的某木器廠處工作，從事組件安裝。雙方未簽訂書面勞動合同，但約定工資報酬標(biāo)準(zhǔn)為260元/天，由楊某芝進(jìn)行記工并發(fā)放工資，做完一批貨就結(jié)算工資。

2022年8月23日，姚某施工時右手大拇指被鋸木機(jī)割傷，隨后立即被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。至姚某起訴前，共產(chǎn)生醫(yī)療費等各項損失共計25萬余元。

2023年3月29日，姚某向縣勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求確認(rèn)雙方間存在勞動關(guān)系，確認(rèn)勞動關(guān)系是處理工傷賠償?shù)那疤岢绦?。后?jīng)仲裁裁決、一審、二審法院判決，最終認(rèn)定某木器廠工作周期為接單制作周期，報酬按工時結(jié)算，工作期間無嚴(yán)格考勤規(guī)定，雙方人身、財產(chǎn)從屬關(guān)系較弱，姚某在工廠內(nèi)從事的是一次性、臨時性、非固定性的工作，雙方間系勞務(wù)關(guān)系，不構(gòu)成勞動關(guān)系。

協(xié)商賠償事宜時，某木器廠稱姚某受傷系其自己違規(guī)操作所致，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。雙方未達(dá)成一致意見，姚某遂向湘陰法院提起訴訟，請求判令某木器廠賠償各項損失18萬余元。

法院審理

湘陰法院經(jīng)審理后認(rèn)為，某木器廠明知姚某非專業(yè)木材切割師傅，但仍安排其切割木材，且工廠未建立完善的安全管理制度并采取有效防范措施，沒有盡到勞動保護(hù)義務(wù)，致使姚某在工作過程中受傷，對事故的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而姚某作為從事木工行業(yè)多年的成年人，在未使用輔助工具的情況下，直接用手使用鋸木機(jī)，施工過程中未盡到安全注意義務(wù)，自身也存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十二條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

綜合考慮雙方在本案中的過錯程度及對損害發(fā)生的原因力大小等因素，法院判決某木器廠承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，扣除墊付的醫(yī)藥費后，仍需賠償15萬余元。后某木器廠不服一審判決提出上訴，二審法院維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

法官提醒

勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間形成的一方提供勞務(wù)、另一方支付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雙方往往未訂立書面合同且未明確各自的權(quán)利和義務(wù)，接受勞務(wù)者對提供勞務(wù)者的管理制約能力也明顯弱于勞動關(guān)系，提供勞務(wù)的一方享有較大的自主權(quán)。因此，在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)按雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對于接受勞務(wù)一方來說，應(yīng)盡到選人注意義務(wù)與管理、監(jiān)督、指示、風(fēng)險提示等義務(wù)。審慎評估作業(yè)風(fēng)險，嚴(yán)格規(guī)范操作流程，崗前開展安全培訓(xùn)，定期檢修設(shè)備，切實履行安全保障義務(wù)。同時也應(yīng)盡量簽訂書面合同，為提供勞務(wù)者購買人身意外險，增強(qiáng)自身責(zé)任承擔(dān)能力。

對于提供勞務(wù)一方來說，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全生產(chǎn)的注意義務(wù)。提供勞務(wù)時應(yīng)提高風(fēng)險防范意識，提升自身勞動技能，確保規(guī)范生產(chǎn)。若已經(jīng)盡到一般人通常情況下應(yīng)盡的注意義務(wù)，此時就不能認(rèn)定其具有過錯而減輕接受勞務(wù)方的責(zé)任。