【案情】

2020年12月1日，一審法院判決被告A等5人在判決生效之日起十日內共同支付原告B貨款2067544元及利息。2021年7月30日二審法院駁回A等5人的上訴，維持原判。2021年10月9日，法院就上述判決立案執(zhí)行，并先后向A等5人制發(fā)財產報告令、限制消費令、失信決定書等。2021年12月22日，經網絡財產查控系統(tǒng)查詢未發(fā)現A等5人有可供執(zhí)行的財產，法院作出終結本次執(zhí)行程序的裁定。2022年1月4日，經當事人申請，法院就本案恢復執(zhí)行。2022年1月26日、1月29日，法院兩次傳喚A接受調查，A分別就自身財產狀況填報兩份被執(zhí)行人財產調查（報告）表，報告除位于某市某區(qū)望岳路271號門面、兩臺汽車外無其他財產，法院將前述財產查封、扣押、拍賣后，先后將執(zhí)行款103825元、103016.72元發(fā)還給申請執(zhí)行人B。2022年11月21日法院再次作出終結本次執(zhí)行程序的裁定。

在此之后，被告人A存在以下轉移財產的行為：一、2023年1月6日、2月9日，A以某公司董事長身份先后召開股東會，約定處置公司財產，用于償還B公司債務，但A將處置所得的23萬元用于償還個人債務。二、2024年1月5日，A與他人約定以10萬元轉讓自己出資約60萬元的建設工程份額。三、某公司轉賬15萬元至A實際控制的公司賬戶后，A將上述資金取現并用于個人周轉。

【分歧】

A是否構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，有以下三種觀點：

第一種觀點認為，A構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，其理由是：拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于行為犯，行為人為了逃避執(zhí)行人民法院判決、裁定，采取隱藏、轉移、變賣、毀損財產的行為，就構成犯罪，無須發(fā)生任何實害結果或者危險結果。

第二種觀點認為，A不構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，其理由是：拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于實害結果犯，行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為必須情節(jié)嚴重，發(fā)生判決、裁定無法執(zhí)行的實害結果，才構成犯罪。本案中A雖有隱藏、轉移、以明顯不合理的低價轉讓財產的行為，人民法院窮盡一切執(zhí)行手段暫時無法執(zhí)行，但沒有證據證明A的行為已經產生致使判決無法執(zhí)行的實害結果。

第三種觀點認為，A構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，其理由是：拒不執(zhí)行判決、裁定罪既不屬于行為犯，也不屬于實害結果犯，而是屬于危險結果犯，行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為發(fā)生致使判決、裁定無法執(zhí)行的具體危險，即構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。當然，如果危險結果發(fā)展成為實害結果，即法院判決裁定因為行為人的行為而終局性不能執(zhí)行，當然也構成拒執(zhí)罪。

【評析】

筆者贊成第三種觀點，理由如下：

要判斷A是否構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，就必須辨明刑法理論上關于行為犯、結果犯的基本概念。所謂行為犯，指行為人只要實施了構成要件所描述的犯罪行為即成立的犯罪，無需對行為客體造成任何犯罪結果，甚至有的行為犯根本沒有具體的或者潛在的行為客體。行為犯只有成立與不成立之分，沒有既未遂之分，典型的行為犯有重婚罪、破壞軍婚罪等。需要指出的是，行為犯雖然不要求對行為客體造成實際損害或者損害的危險，有的行為犯甚至沒有具體的或者潛在的行為客體，但必有該犯罪構成要件要保護的法益，行為人的行為必須對法益造成損害或者有損害法益的危險而具有社會危害性，否則不構成犯罪。

結果是指行為對刑法所保護的行為客體所造成的危險或者實際損害，據此結果可分為實害結果和危險結果，結果犯可分為實害結果犯和危險結果犯。所謂實害結果犯指行為人實施了構成要件所描述的犯罪行為并發(fā)生構成要件所描述的實害犯罪結果，才成立既遂的犯罪。如果沒有發(fā)生實害結果，只有可能成立未遂犯，比如故意殺人罪、故意傷害罪等。

危險是指發(fā)生實害的高度可能性，在某個具體情形下，依據客觀的預測，很有可能不久即將發(fā)生實害，除非出現突然的變化，例如不采取防護措施，危險立即會變成實害。危險結果犯又分為抽象危險犯和具體危險犯。所謂抽象危險犯，是指符合構成要件中所預定的抽象危險的危險犯，行為只要符合構成要件所描述的事實，即可認定具有這種危險，無待法官就個案進行審查是否真有危險性出現，即可認定成立犯罪。所謂具體危險犯，是指將行為對于保護客體所形成的具體危險狀態(tài)，作為構成要件要素，規(guī)定于刑法條款之中，法官必須就具體個案逐一審酌判斷，認定構成要件所保護的行為客體果真存有具體危險時，始能成立的犯罪。比如遺棄罪，須要法官根據行為人的遺棄行為方式以及被遺棄者其他具體情況，判斷被遺棄者的生命是否陷于危險狀態(tài)，進而判斷行為人是否構成犯罪。無論是具體危險結果犯還是抽象危險結果犯，只有成立與不成立之分，沒有既未遂之分。行為人的行為如果發(fā)生了具體危險或者抽象危險，就成立犯罪，如果沒有發(fā)生具體危險或者抽象危險，就不成立犯罪。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪不是行為犯。法律和司法解釋對本罪構成要件的描述除了行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為以外，還包括“情節(jié)嚴重”“致使判決、裁定無法執(zhí)行”“致使執(zhí)行工作無法進行”等，根據這些規(guī)定以及社會大眾的認知，顯然并不是行為人只要有對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為就構成本罪。比如法院判決確定A應當履行100萬元的債務，A隱藏轉移了100萬元存款，但他的銀行賬戶上還有足夠的存款可以履行法院判決確定的義務，就不能認定其隱藏轉移100萬元存款的行為構成本罪。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪不是實害結果犯。如果認為本罪是實害結果犯，那么行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為必須致使判決、裁定終局性、確定性不能履行，才構成本罪。而要認定判決、裁定終局性、確定性不能執(zhí)行，就必須進行破產清算，在沒有進行破產清算之前，不能確認判決、裁定終局性、確定性不能執(zhí)行。在個人破產制度尚未建立、企業(yè)破產制度尚有待進一步深化的現實情況下，如果要先對被執(zhí)行人進行破產清算，然后才能認定行為人是否構成本罪，顯然脫離實際。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是危險結果犯。即法官要根據案件具體情況，審查行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為，是否產生致使判決、裁定無法執(zhí)行的危險結果，也就是說行為人的行為是否會具有導致人民法院判決、裁定終局性不能執(zhí)行的高度可能性，以此判斷行為人的行為是否構成拒執(zhí)罪。實害結果是危險結果的進一步發(fā)展，其社會危害性更大，如果行為人的行為果真導致人民法院判決、裁定終局性不能執(zhí)行，當然更應該構成拒執(zhí)罪。需要指出的是，這里的有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行，既包括有能力全部執(zhí)行而拒不執(zhí)行，致使判決、裁定全部或者部分不能執(zhí)行，也包括有能力部分執(zhí)行而拒不執(zhí)行，致使判決、裁定部分不能執(zhí)行。

本案中A的3筆財產，沒有其他具有優(yōu)先權的權利人，A具有處分權，可以用來部分執(zhí)行生效判決確定的義務，但A沒有以之執(zhí)行，屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。有觀點認為，生效判決確定的義務并無優(yōu)先權，A沒有義務優(yōu)先履行，只要A履行的其他債務是合法債務，就不構成犯罪。筆者認為，生效判決確定的義務雖無優(yōu)先權，但不履行生效判決確定的義務可能構成犯罪而應當承擔刑事責任，不履行其他合法債務，一般只需承擔民事責任或者行政責任，A既然選擇履行其他債務，就應當承擔不履行生效判決確定義務的法律后果。

A拒不履行的行為產生了致使判決、裁定無法執(zhí)行的危險后果。經法院采取執(zhí)行措施，A沒有可供執(zhí)行的其他財產，再次作出終結本次執(zhí)行程序的裁定，根據這種具體情況，如果沒有特殊情況出現，法院判決很有可能終局性無法執(zhí)行，已經產生拒執(zhí)罪構成要件要求的危險結果。

綜上所述，A在客觀上有能力部分執(zhí)行人民法院判決，而有拒不執(zhí)行的行為，造成了法院判決很有可能終局性無法執(zhí)行的危險結果，構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

（作者單位：湖南省湘潭市中級人民法院）