湖南長安網(wǎng)訊（通訊員 楊青）小轎車與電動三輪車發(fā)生碰撞，交警認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任。保險公司賠付被保險人車輛損失后，依據(jù)代位求償權(quán)將電動三輪車主訴至法院，要求其承擔(dān)部分賠償金額。近日，岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審結(jié)了這起保險人代位求償權(quán)糾紛，依法判決電動三輪車車主作為非機(jī)動車一方，對機(jī)動車損失無賠償責(zé)任。

2023年7月2日，張某駕駛小型轎車在岳陽城區(qū)某路段掉頭時，與龔某超車駕駛的電動三輪車相碰撞，造成龔某受傷、車輛受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某掉頭時未注意避讓行駛車輛，龔某在前車正掉頭時實施超車，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。張某車輛投保于湖南某財產(chǎn)保險公司，事故發(fā)生后，保險公司就車輛維修費用向張某支付賠款16500元，并依據(jù)代位求償權(quán)向龔某追償墊付的損失賠款9250元。

岳陽樓區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告保險公司的求償權(quán)利應(yīng)以相應(yīng)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的民事賠償責(zé)任成立為前提，實質(zhì)上附屬于被保險人對第三人即被告的權(quán)利。

本案中，被保險人張某與被告龔某之間系交通事故引發(fā)的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生道路交通安全事故的，按照無過錯原則歸責(zé)。除去非機(jī)動車故意碰撞，否則無論機(jī)動車一方是否有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該規(guī)定只明確了機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，并未明確規(guī)定在案涉情形下非機(jī)動車需要對機(jī)動車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于保險人代位求償權(quán)的從屬性，根據(jù)現(xiàn)有法律制度和價值取向，原告保險公司并無證據(jù)證實被告龔某在涉案交通事故中存在故意碰撞機(jī)動車的情形，故機(jī)動車一方不具有向非機(jī)動車一方請求損害賠償?shù)臋?quán)利，即原告無法對被告行使代位求償權(quán)，遂判決駁回保險公司的訴訟請求。

保險公司不服提起上訴，主張龔某駕駛的電動三輪車不屬于非機(jī)動車。二審法院審理認(rèn)為，案涉電動三輪車未被道路交通事故認(rèn)定書確定為機(jī)動車，且案涉電動三輪車為非法加裝動力車，無法上牌和取得行駛證，也不能投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，其在發(fā)生交通事故導(dǎo)致?lián)p害時，在民事賠償中仍宜將其納入非機(jī)動車范疇進(jìn)行處理。因《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》等均未規(guī)定非機(jī)動車對機(jī)動車損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，一審據(jù)此認(rèn)定案涉電動自行車屬于非機(jī)動車，并判決駁回保險公司要求龔某承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。遂依法駁回上訴，維持原判。

法官說法：在交通事故損害賠償案件的司法實踐中，電動三輪車因其無法登記上牌及購買交強(qiáng)險等現(xiàn)實原因，通常被納入非機(jī)動車范疇處理，以避免對無法投保的一方造成顯失公平的后果。本案中，在案涉電動三輪車未被明確列為機(jī)動車的情況下，仍應(yīng)以非機(jī)動車的民事賠償進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)我國《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。從立法原意及實踐上，機(jī)動車與非機(jī)動車在危險程度上存在明顯不同，機(jī)動車在行駛過程中具有高速危險性，故加重機(jī)動車一方的責(zé)任，旨在引導(dǎo)機(jī)動車一方盡到高度審慎的駕駛注意義務(wù)，預(yù)防和減少事故的發(fā)生，避免給相對弱勢的非機(jī)動車一方造成嚴(yán)重的損害后果，體現(xiàn)“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”的公平原則。

此外，我國實行交強(qiáng)險制度，是通過國家法律強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，以提高第三者責(zé)任險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，其初衷是為保障交通事故中弱勢方的利益，由保險公司向第三方的人身財產(chǎn)損失提供補(bǔ)償。機(jī)動車一方可通過保險制度有效分散自身車損風(fēng)險，而非機(jī)動車一方并無專門的保險制度分散風(fēng)險，若讓非機(jī)動車一方輕易承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，顯然容易造成因輕微交通違章行為招來大額賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象，與立法的公平原意相違背。