湖南長(zhǎng)安網(wǎng)訊（通訊員 楊青）小轎車與電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，交警認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任。保險(xiǎn)公司賠付被保險(xiǎn)人車輛損失后，依據(jù)代位求償權(quán)將電動(dòng)三輪車主訴至法院，要求其承擔(dān)部分賠償金額。近日，岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，依法判決電動(dòng)三輪車車主作為非機(jī)動(dòng)車一方，對(duì)機(jī)動(dòng)車損失無(wú)賠償責(zé)任。

2023年7月2日，張某駕駛小型轎車在岳陽(yáng)城區(qū)某路段掉頭時(shí)，與龔某超車駕駛的電動(dòng)三輪車相碰撞，造成龔某受傷、車輛受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某掉頭時(shí)未注意避讓行駛車輛，龔某在前車正掉頭時(shí)實(shí)施超車，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。張某車輛投保于湖南某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司就車輛維修費(fèi)用向張某支付賠款16500元，并依據(jù)代位求償權(quán)向龔某追償墊付的損失賠款9250元。

岳陽(yáng)樓區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告保險(xiǎn)公司的求償權(quán)利應(yīng)以相應(yīng)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的民事賠償責(zé)任成立為前提，實(shí)質(zhì)上附屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人即被告的權(quán)利。

本案中，被保險(xiǎn)人張某與被告龔某之間系交通事故引發(fā)的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通安全事故的，按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)。除去非機(jī)動(dòng)車故意碰撞，否則無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方是否有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該規(guī)定只明確了機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，并未明確規(guī)定在案涉情形下非機(jī)動(dòng)車需要對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

鑒于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的從屬性，根據(jù)現(xiàn)有法律制度和價(jià)值取向，原告保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告龔某在涉案交通事故中存在故意碰撞機(jī)動(dòng)車的情形，故機(jī)動(dòng)車一方不具有向非機(jī)動(dòng)車一方請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，即原告無(wú)法對(duì)被告行使代位求償權(quán)，遂判決駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司不服提起上訴，主張龔某駕駛的電動(dòng)三輪車不屬于非機(jī)動(dòng)車。二審法院審理認(rèn)為，案涉電動(dòng)三輪車未被道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定為機(jī)動(dòng)車，且案涉電動(dòng)三輪車為非法加裝動(dòng)力車，無(wú)法上牌和取得行駛證，也不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其在發(fā)生交通事故導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，在民事賠償中仍宜將其納入非機(jī)動(dòng)車范疇進(jìn)行處理。因《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等均未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車對(duì)機(jī)動(dòng)車損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，一審據(jù)此認(rèn)定案涉電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，并判決駁回保險(xiǎn)公司要求龔某承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)。遂依法駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：在交通事故損害賠償案件的司法實(shí)踐中，電動(dòng)三輪車因其無(wú)法登記上牌及購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)等現(xiàn)實(shí)原因，通常被納入非機(jī)動(dòng)車范疇處理，以避免對(duì)無(wú)法投保的一方造成顯失公平的后果。本案中，在案涉電動(dòng)三輪車未被明確列為機(jī)動(dòng)車的情況下，仍應(yīng)以非機(jī)動(dòng)車的民事賠償進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從立法原意及實(shí)踐上，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在危險(xiǎn)程度上存在明顯不同，機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中具有高速危險(xiǎn)性，故加重機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，旨在引導(dǎo)機(jī)動(dòng)車一方盡到高度審慎的駕駛注意義務(wù)，預(yù)防和減少事故的發(fā)生，避免給相對(duì)弱勢(shì)的非機(jī)動(dòng)車一方造成嚴(yán)重的損害后果，體現(xiàn)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的公平原則。

此外，我國(guó)實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，是通過(guò)國(guó)家法律強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購(gòu)買相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，其初衷是為保障交通事故中弱勢(shì)方的利益，由保險(xiǎn)公司向第三方的人身財(cái)產(chǎn)損失提供補(bǔ)償。機(jī)動(dòng)車一方可通過(guò)保險(xiǎn)制度有效分散自身車損風(fēng)險(xiǎn)，而非機(jī)動(dòng)車一方并無(wú)專門的保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)，若讓非機(jī)動(dòng)車一方輕易承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，顯然容易造成因輕微交通違章行為招來(lái)大額賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象，與立法的公平原意相違背。