2017年，湖南省永州市某區(qū)段鐵路擴能改造工程啟動，郭乙（化名）通過提交虛假證明材料，騙取安置補償款84萬元及過渡費1.2萬元。一審法院僅認定郭乙詐騙31.95萬元，判處其有期徒刑五年。

面對相差的53.25萬元為何不了了之的疑問，永州市冷水灘區(qū)檢察院深入調查核實，掌握扎實證據后，依法啟動監(jiān)督程序提出抗訴。2024年12月17日，法院采納檢察機關的抗訴意見，依法改判。

為安置補償款兄弟“結盟”

2017年11月，永州市國土資源局發(fā)布征地告知書，因鐵路擴能改造需進行土地征收，郭乙發(fā)現(xiàn)其兄郭甲（化名）所居住的房屋恰好位于征收范圍。該處原是郭家祖宅，由郭甲和郭乙兩兄弟共有。1997年兩兄弟分家，雙方口頭約定郭甲以1000元的價格買下郭乙名下祖宅的所有權。此后，郭乙搬出祖宅，郭甲將原祖宅推倒重建就此定居。

征地公告發(fā)布后，郭乙窺到生財之機。“那個房子是我郭家祖宅，我理應要占一半。所以我掛靠到郭甲的房子名下，這樣就能申請更多的安置補償款?！睘榇耍匾庀蜇撠熢擁椖康墓ぷ魅藛T王某（另案處理）咨詢相關政策和補償標準。

2017年12月，郭乙先以兒子結婚成家立業(yè)為由進行違規(guī)分戶，后又打出“親情牌”，說服郭甲在偽造的分家協(xié)議上簽字，將其自建房中的部分房屋掛靠到自己名下，并許諾以房屋拆遷款作為感謝。

因一紙征地公告而結成的“兄弟同盟”開始運轉。2019年6月，郭乙通過隱瞞身份、提交虛假證明材料等方式，成功簽訂土地征收協(xié)議。同年7月，區(qū)財政局將20余萬元的房屋拆遷補償款轉入郭乙銀行賬戶，次月郭乙便將其全額轉入郭甲賬戶。而后在王某的幫助下，早已與郭乙分戶的兒子及兒媳、孫子三人順利通過拆遷安置資格審查。

2022年11月，84萬元安置補償款及1.2萬元過渡費陸續(xù)發(fā)放至郭乙指定的賬戶。

涉嫌詐騙被立案

讓自以為神不知鬼不覺的郭乙始料未及的是，2023年8月，冷水灘區(qū)監(jiān)察委員會在辦理一起貪污、受賄案時發(fā)現(xiàn)郭乙對王某行賄，遂將該線索移交至公安機關。公安機關立即展開偵查，而取證工作卻面臨阻礙。

“目前，郭乙翻供、關鍵證人郭甲翻證，其余證人又多為郭乙的親友鄉(xiāng)鄰，存在翻證風險。此外，對郭乙的行為應定性為共同貪污，還是涉嫌詐騙？”2023年9月，在案件研討聯(lián)席會上，偵查人員說出遲遲未予立案的疑慮。

冷水灘區(qū)檢察院開展立案調查，發(fā)現(xiàn)郭乙及部分證人翻供、翻證的理由前后矛盾、邏輯混亂，不具有合理性。而現(xiàn)有證據表明，郭乙通過隱瞞拆遷房屋實際所有人、其兒媳不具有安置資格等事實來騙取國家安置款的行為，應以涉嫌詐騙罪進行單獨評價，且已達到立案標準。該院遂啟動立案監(jiān)督程序，向公安機關制發(fā)立案通知書。2023年10月14日，公安機關依法對郭乙以涉嫌詐騙罪立案偵查。

偵查期間，冷水灘區(qū)檢察院依法介入，參與案件會商、梳理關鍵證據，并提出繼續(xù)偵查取證意見，引導公安機關對郭乙的到案經過、其子違規(guī)分戶等證據材料進行補充，夯實證據體系。

冷水灘區(qū)檢察院將郭乙以涉嫌詐騙罪向法院提起公訴后，2024年8月27日，法院一審認定郭乙詐騙31.95萬元，詐騙數(shù)額巨大，判處其有期徒刑五年，并處罰金2萬元。

準確認定退贓節(jié)點依法抗訴

共到手85.2萬元安置款和過渡費，法院僅認定31.95萬元，究竟是何原因讓另外的53.25萬元“消失不見”？

“這53.25萬元是郭乙向監(jiān)察機關退繳的非法所得?！背修k檢察官在收到一審判決書后發(fā)現(xiàn)，法院根據相關司法解釋規(guī)定，認為詐騙的數(shù)額應以行為人實際騙取的數(shù)額計算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應予以扣除。因此，一審法院認定郭乙的詐騙數(shù)額為31.95萬元，未達到“數(shù)額特別巨大”，而是“數(shù)額巨大”。

冷水灘區(qū)檢察院審查后認為，郭乙的詐騙行為早在2022年11月收到安置款及過渡費之日就已既遂，退繳53.25萬元是郭乙在犯罪行為被監(jiān)察機關發(fā)現(xiàn)并接受了監(jiān)察機關、公安機關調查之后，才于2023年9月至10月陸續(xù)退繳，其退贓行為系在國家公權力介入后的“被動之舉”。

“當前的爭議焦點在于，根據相關規(guī)定，對于‘案發(fā)前’的理解，是否應當局限于公安機關‘立案前’？”承辦檢察官仔細梳理了案件的時間線。該案中，監(jiān)察機關于2023年6月就已經對郭乙的行賄對象王某立案調查，并在對郭乙的調查問話中掌握了其涉嫌詐騙的犯罪線索；同年8月，該線索被移交至公安機關。

根據相關規(guī)定，“案發(fā)前”應是指犯罪事實被司法機關、主管部門、有關單位發(fā)現(xiàn)，而非僅限于公安機關“立案前”。據此，監(jiān)察立案調查以及監(jiān)察移送線索期間應當認定為該案“案發(fā)”，郭乙退繳53.25萬元的時間節(jié)點應當認定為“案發(fā)后”而非“案發(fā)前”。

基于上述理由，冷水灘區(qū)檢察院依法提出抗訴，永州市檢察院支持抗訴。2024年12月17日，法院采納了檢察機關的抗訴意見，撤銷原判，認定郭乙詐騙85.2萬元，數(shù)額特別巨大，改判其有期徒刑十年，并處罰金2萬元。王某犯受賄罪、貪污罪被另案處理，法院判處其合并執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣40萬元。

編后評

案發(fā)后退贓不能影響犯罪數(shù)額認定

拆遷安置補償是國家保障民生的重要政策。但在永州冷水灘這起案件中，郭乙?guī)е白嬲乙灿蟹荨钡哪铑^，偽造分家協(xié)議、開具虛假證明，騙取84萬元安置補償款和1.2萬元過渡費。當其犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后，又企圖通過退贓的形式逃避法律制裁。

刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。本案中，一審法院僅認定了其中的31.95萬元作為詐騙數(shù)額，并對郭乙判處五年有期徒刑。然而依據相關司法解釋，詐騙公私財物價值50萬元以上的，應當認定為“數(shù)額特別巨大”。那么，退還的53.25萬元，該如何認定？

檢察機關敏銳地發(fā)現(xiàn)，郭乙退贓是在監(jiān)察機關調查其行賄對象并發(fā)現(xiàn)其涉嫌詐騙線索之后才發(fā)生的，這顯然不能認定為“案發(fā)前”的主動退贓。檢察機關及時依法提起抗訴，二審法院依法改判郭乙十年有期徒刑。

能否在有關部門掌握犯罪事實之前主動退贓，既關系到評價犯罪行為社會危害程度、考量犯罪嫌疑人量刑，還關系到司法資源的投入和分配。本案中檢察機關依法公正履職，既對法律適用錯誤進行了有力糾偏，彰顯了打擊拆遷領域詐騙犯罪的堅定決心，也再次體現(xiàn)了刑事檢察工作從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質法律關系、從具體法律條文中深刻領悟法治精神及在法理情的有機統(tǒng)一中實現(xiàn)公平正義的重要性。