日常生活中，一些勞動(dòng)者出于盡快得到賠償款等目的，在遭受工傷事故時(shí)選擇與用人單位達(dá)成“工傷私了協(xié)議”，但在協(xié)議履行完畢后，法律風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之而來(lái)。近日，湖南省武岡市人民法院審結(jié)一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案，認(rèn)定“工傷私了協(xié)議”因顯失公平無(wú)效，判決用人單位支付勞動(dòng)者各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)13萬(wàn)余元。

2022年10月，張某入職某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）負(fù)責(zé)某工程水電項(xiàng)目，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。某公司為該項(xiàng)目投保了團(tuán)體工傷險(xiǎn)，但未能提供人員參保名單。同月，張某在作業(yè)時(shí)被水鉆機(jī)攪傷，某公司支付了全部醫(yī)療費(fèi)。

2023年1月，某公司與張某達(dá)成合意并簽訂了《協(xié)議書》，載明：張某已知沒(méi)有購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，因涉案事故造成的損失，由某公司一次性賠償張某2.7萬(wàn)余元，事后張某不得再以任何理由向某公司主張權(quán)利。協(xié)議簽訂后，某公司向張某支付了2.7萬(wàn)余元賠償款，張某出具了領(lǐng)條。

2023年2月，張某的損傷被認(rèn)定為工傷。2023年11月，經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，張某構(gòu)成十級(jí)傷殘。張某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某公司支付工傷保險(xiǎn)待遇13萬(wàn)余元。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)依法支持了張某的申請(qǐng)。后某公司不服該仲裁裁決，遂向法院提起訴訟。

法院審理后認(rèn)為，張某與某公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，某公司應(yīng)當(dāng)依法為張某購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。某公司雖為其承建的工程項(xiàng)目參保了團(tuán)體工傷險(xiǎn)，但未能提供項(xiàng)目人員工傷參保名單，也未單獨(dú)為張某購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

雖然某公司與張某達(dá)成的《協(xié)議書》已履行完畢，但系在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定前達(dá)成，此時(shí)張某對(duì)自身傷勢(shì)及對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)缺乏清晰認(rèn)識(shí)，且雙方簽訂協(xié)議的賠償數(shù)額僅為2.7萬(wàn)余元，遠(yuǎn)低于張某依法應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目總金額15.7萬(wàn)余元，導(dǎo)致某公司義務(wù)明顯失衡，違反公平原則，嚴(yán)重?fù)p害了張某作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！逗鲜趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案若干標(biāo)準(zhǔn)》（試行）第三十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者因工負(fù)傷，在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之前，用人單位與勞動(dòng)者就工傷保險(xiǎn)待遇達(dá)成的協(xié)議中，雙方約定的給付標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)，且已實(shí)際履行，勞動(dòng)者主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效的，可以認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效；在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之后，勞動(dòng)者在仲裁時(shí)效內(nèi)要求用人單位按法定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額部分，可予支持?！惫史ㄔ阂婪ㄕJ(rèn)定該《協(xié)議書》無(wú)效。

綜上，法院判決某公司支付張某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)13萬(wàn)余元。一審判決后，雙方均未上訴。目前該判決已生效。

法官說(shuō)法

工傷保險(xiǎn)具有國(guó)家強(qiáng)制性，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的，需承擔(dān)相應(yīng)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任。而工傷賠償協(xié)議事關(guān)勞動(dòng)者的人身權(quán)益，若協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平，勞動(dòng)者請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。如果協(xié)議系在工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之前達(dá)成，雙方約定的給付標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定標(biāo)準(zhǔn)，即使已實(shí)際履行完畢，該協(xié)議也可能被認(rèn)定為無(wú)效，用人單位仍應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者補(bǔ)足差額部分。