惡意串通簽訂并且損害他人利益的合同，如何被法院確認(rèn)無效？湘潭市中級人民法院作出的一紙判決，不僅維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且獲評2024年全省法院優(yōu)秀裁判文書。

當(dāng)事人向省高院送錦旗。

2020年6月1日，湖南省兆亮電鍍有限公司（簡稱兆亮公司）與李某簽訂《以租抵債合同》，約定以租抵債。截至2020年5月31日，李某對兆亮公司享有債權(quán)339萬元。兆亮公司將兩棟廠房出租給李某使用4年，用于償還所欠前述債務(wù)。

同時，對兆亮公司享有債權(quán)的長沙市天心區(qū)居民陳佩儀、雨花區(qū)居民肖清良，認(rèn)為李某不是兆亮公司債權(quán)人，所謂的《以租抵債合同》，是和兆亮公司管理人惡意串通簽訂的。所載明的債權(quán)是虛假的，目的是為了收取高額租金，以合法形式掩蓋非法目的，從而損害兆亮公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

2021年10月，陳佩儀、肖清良向湘鄉(xiāng)市人民法院起訴，請求確認(rèn)《以租抵債合同》無效。2022年1月，湘鄉(xiāng)市人民法院作出（2021）湘0381民初2994號判決，認(rèn)為李某通過受讓債權(quán)的形式成為兆亮公司債權(quán)人，一部分是直接從黎某等人處受讓的3筆債權(quán)，另一部分是從王某處受讓的債權(quán)，王某的債權(quán)系通過受讓曾某等15人的債權(quán)而來。雖然部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在瑕疵，但不能證明李某和兆亮公司簽訂《以租抵債合同》時存在惡意串通、損害他人合法權(quán)益的情形。由此，駁回陳佩儀、肖清良的訴訟請求。

陳佩儀、肖清良不服，向湘潭市中級人民法院提起上訴。

2022年6月，湘潭市中級人民法院認(rèn)為一審判決基本事實(shí)認(rèn)定不清，裁定撤銷，發(fā)回重審。

2022年11月，湘鄉(xiāng)市人民法院作出（2022）湘0381民初2163號判決，再次駁回陳佩儀、肖清良訴訟請求。

2023年2月，陳佩儀、肖清良再次向湘潭市中級人民法院提起上訴。

2023年12月，湘潭市中級人民法院作出（2023）湘03民終222號判決，主要內(nèi)容如下：

其一，李某受讓債權(quán)的真實(shí)性不能確認(rèn)。

其二，王某2019年3月5日至2021年4月5日擔(dān)任兆亮公司總經(jīng)理?！兑宰獾謧贤泛炗営?020年6月1日。王某以明顯低價受讓所任職公司的15名債權(quán)人的債權(quán)，然后轉(zhuǎn)讓給李某并獲取差價，隨即兆亮公司與李某簽訂《以租抵債合同》。王某的經(jīng)營管理行為代表公司意志，前述行為足以認(rèn)定兆亮公司與李某存在互相配合，雙方具有串通性。

其三，李某作為兆亮公司廠區(qū)租戶，明知兆亮公司被刑事追訴，亦應(yīng)當(dāng)明知兆亮公司負(fù)債甚多。其并非兆亮公司原始債權(quán)人，卻以低價獲得高額債權(quán)，再通過以租抵債方式獲得全額清償，謀取巨額利益。李某明知其行為會造成兆亮公司其他債權(quán)人的利益受損，故意為之，主觀上顯然具有惡意。同時，其明知王某系兆亮公司總經(jīng)理，受讓王某從他人處轉(zhuǎn)讓而來的債權(quán)，并使王某獲得較高利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與兆亮公司之間存在惡意串通。李某與兆亮公司簽訂《以租抵債合同》損害了其他債權(quán)人的利益。

遂判決撤銷湘鄉(xiāng)市人民法院（2022）湘0381民初2163號判決，確認(rèn)李某、湖南省兆亮電鍍有限公司于2020年6月1日簽訂的《以租抵債合同》無效。

其后，兆亮公司、李某向省高院申請?jiān)賹?。省高院作出?024）湘民申1037號裁定駁回。

【法律鏈接】

民法典第154條 行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

第155條 無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。