湖南長(zhǎng)安網(wǎng)訊（通訊員 陳爭(zhēng)光 彭晶晶）在數(shù)字化時(shí)代的大潮中，網(wǎng)購(gòu)已成為我們?nèi)粘Ｉ畈豢苫蛉钡囊徊糠?。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的日益繁榮，一些不法商家也趁機(jī)渾水摸魚銷售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的商品，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。面對(duì)這些狀況，消費(fèi)者的維權(quán)行為引發(fā)了廣泛關(guān)注，尤其是“知假買假”與正當(dāng)維權(quán)之間的界限，更成為社會(huì)熱議的話題。近日，平江法院審理了這樣一起買賣合同糾紛案件，判決被告退還貨款14280元。

案情簡(jiǎn)介

2024年9月，消費(fèi)者趙某在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)上，從被告某百貨商行在購(gòu)物平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的店鋪里購(gòu)買了6瓶進(jìn)口煙酰胺單核苷酸NAD膠囊。盡管商品詳情頁(yè)用中文詳細(xì)描述了產(chǎn)品信息，并附帶了“消費(fèi)者告知書”，明確提示商品無(wú)中文標(biāo)簽和檢疫報(bào)告，且可能與我國(guó)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不同，所以在使用過(guò)程中由此產(chǎn)生的糾紛或是損失等風(fēng)險(xiǎn)，將由消費(fèi)者個(gè)人承擔(dān)。但趙某某仍支付了貨款并收到了從香港發(fā)貨的商品。然而，他并未使用這些商品，而是直接向法院提起訴訟，要求商家退還貨款并進(jìn)行十倍賠償。

法院判決

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十七條規(guī)定，進(jìn)口預(yù)包裝食品必須附有中文標(biāo)簽和說(shuō)明書，這是國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。而本案中的商品并未符合這一標(biāo)準(zhǔn)，且其含有的NMN成分在我國(guó)未獲得相關(guān)許可，因此不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，法院支持了原告趙某某要求退還貨款14280元的訴訟請(qǐng)求。

然而，鑒于商家在購(gòu)買過(guò)程中已明確告知商品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，原告仍進(jìn)行購(gòu)買，故法院并未支持趙某提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

民以食為天，食以安為先。食品安全是人民群眾最關(guān)心的問(wèn)題之一，它直接關(guān)系到我們的身體健康和生命安全。因此，作為食品經(jīng)營(yíng)者，必須嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)，確保所售商品的質(zhì)量和安全。同時(shí)，我們也應(yīng)警惕“知假買假”現(xiàn)象的發(fā)生。

2024年8月22日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，“知假買假”者主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)予以支持。一些消費(fèi)者利用懲罰性賠償制度來(lái)謀取私利，這種行為不僅違背了誠(chéng)信原則，也擾亂了正常的市場(chǎng)秩序。

本案僅支持商家退還消費(fèi)者購(gòu)物款，沒(méi)有適用懲罰性賠償規(guī)定。體現(xiàn)了食品安全懲罰性賠償制度的設(shè)置初衷，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序兩種價(jià)值取向的衡平，既懲治食品領(lǐng)域違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，又引導(dǎo)消費(fèi)者誠(chéng)信、理性維權(quán)，對(duì)服務(wù)和保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。