非某小區(qū)居民姜某駕車跟隨前車駛出某小區(qū)時(shí)，被道閘升降桿落下砸到車輛引擎蓋，姜某母親楊某坐在小區(qū)出口處要求該小區(qū)物業(yè)公司賠禮道歉，卻被其他車輛撞傷并碾軋。在肇事車主及保險(xiǎn)公司賠償后，楊某要求該物業(yè)公司賠償剩余未得到賠償?shù)膿p失，能否獲得支持？近日，湘鄉(xiāng)市人民法院審理了這起安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案，判決駁回了原告楊某的訴訟請(qǐng)求。

楊某系湘鄉(xiāng)某小區(qū)后面的居民，其日常進(jìn)出會(huì)經(jīng)過(guò)該小區(qū)的大門。2022年10月11日，楊某之子姜某駕駛車輛搭載楊某經(jīng)過(guò)該小區(qū)門口時(shí)，因其車牌未錄入該小區(qū)物業(yè)管理系統(tǒng)無(wú)法駛出，楊某遂下車前往物業(yè)崗?fù)ひ蠊ぷ魅藛T打開(kāi)車輛出口的道閘升降桿。道閘升降桿開(kāi)啟后，姜某后面的車輛搶先駛出，姜某駕車緊跟前車駛出時(shí)，道閘升降桿落下砸到了姜某車輛引擎蓋。楊某與姜某遂將車輛停在小區(qū)門口，下車與物業(yè)工作人員理論。后，姜某經(jīng)人勸導(dǎo)駕駛車輛退離了小區(qū)出口處。楊某則背坐在小區(qū)入口與出口中間處的地上，物業(yè)工作人員上前勸阻也無(wú)效。此時(shí)，宋某駕駛車輛進(jìn)入該小區(qū)時(shí)碰撞并碾軋了楊某，造成楊某受傷的交通事故。公安交管部門認(rèn)定，楊某、宋某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任。

楊某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由將宋某、保險(xiǎn)公司訴至法院，法院認(rèn)定楊某的損失共計(jì)為351534.92元，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)60%的責(zé)任，另宋某自愿承擔(dān)15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，故判令保險(xiǎn)公司賠償楊某損失256515元；宋某賠償楊某損失5605.8元。楊某剩余89414.12元損失未得到賠償。

楊某認(rèn)為其受傷是因?yàn)槲飿I(yè)公司不正確履行物業(yè)管理職責(zé)、安保措施不到位造成的，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)其未得到賠償?shù)膿p失89414.12元承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院。

湘鄉(xiāng)市法院審理后認(rèn)為，楊某主張的損失系交通事故所造成，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，楊某、宋某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，未認(rèn)定物業(yè)公司對(duì)本次事故的發(fā)生有責(zé)任，故物業(yè)公司與本次事故的發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系，物業(yè)公司并非本次事故的侵權(quán)人，物業(yè)公司在本次事故中無(wú)責(zé)任。即使物業(yè)公司在本次事故中未盡到安全保障義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，安全保障義務(wù)人的責(zé)任僅限于對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而非對(duì)受害人自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分進(jìn)行賠償。即首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法找到第三人或者第三人沒(méi)有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則安全保障義務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任。本案中，宋某及保險(xiǎn)公司已在宋某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)楊某的損失進(jìn)行了賠償，即第三人已承擔(dān)了其應(yīng)承擔(dān)的全部侵權(quán)責(zé)任，故物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提已不存在。楊某主張物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，法院遂判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

楊某不服，提起上訴。湘潭市中級(jí)人民法院二審維持原判，判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下四個(gè)要件：一是行為人實(shí)施了侵權(quán)行為，二是行為人存在過(guò)錯(cuò)，三是受害人遭受了損害，四是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。本案中，雖然楊某遭受了損害，但物業(yè)公司并未實(shí)施侵權(quán)行為，也不存在過(guò)錯(cuò)，且楊某的損害結(jié)果與物業(yè)公司的管理行為之間并無(wú)直接因果關(guān)系。因此，物業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。楊某因第三人侵權(quán)造成損害，第三人已在其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償了楊某的損失。

楊某車輛跟隨前車出閘道口時(shí)，物業(yè)公司按正常流程開(kāi)啟道閘升降桿，履行了管理職責(zé)，雖然升降桿砸到楊某車輛上，但是并未對(duì)楊某造成損害。物業(yè)管理人員對(duì)楊某的危險(xiǎn)行為及時(shí)進(jìn)行了勸阻，已盡到了安全保障義務(wù)，楊某不聽(tīng)勸阻將自身陷于危險(xiǎn)之中，其自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其自身的損失承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

小區(qū)閘道口升降桿作為車輛進(jìn)出管理的重要設(shè)施，在日常生活中極為常見(jiàn)。居民在進(jìn)出小區(qū)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，耐心等待道閘開(kāi)啟，避免強(qiáng)行通過(guò)或在出入口逗留。小區(qū)出入口是車輛進(jìn)出的必經(jīng)之地，居民在該區(qū)域時(shí)應(yīng)保持警惕，避免在道閘附近停留、打鬧或從事其他可能危及自身安全的行為。