4月22日，岳陽市中級(jí)人民法院公開開庭審理并當(dāng)庭宣判了一起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案，依法駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的“拆分訴訟”行為予以否定，防止權(quán)利人濫用權(quán)利增加小微企業(yè)負(fù)擔(dān)。岳陽市人大代表、湖南拓福家紡有限公司總經(jīng)理危李，岳陽市政協(xié)委員、市二中教師吳千里，市市場監(jiān)督管理局相關(guān)工作人員受邀旁聽庭審。

庭審現(xiàn)場

原告劉某系長沙某漁具公司法定代表人及唯一股東，其公司此前曾因被告岳陽某釣具公司在網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售帶有其注冊(cè)商標(biāo)的浮漂商品，于2024年4月以商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟。后雙方經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被告支付5000元賠償款并下架涉案商品。然而，2025年3月，劉某再次以同一商品侵犯其注冊(cè)的浮漂外觀設(shè)計(jì)專利為由，向岳陽中院提起訴訟。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，原告并未充分舉證證明被訴侵權(quán)商品侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，盡管兩案的原告主體和權(quán)利類型不同，但被訴侵權(quán)行為均以同一浮漂商品為載體，且劉某作為公司唯一股東，與前案存在維權(quán)利益的同一性。被告通過銷售同一商品所產(chǎn)生的侵權(quán)后果具有整體性，前案賠償金額已涵蓋了侵權(quán)行為可能涉及的全部損失。劉某將同一侵權(quán)行為拆分為不同案由分別訴訟，既增加了小微企業(yè)的訴累與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也造成了司法資源的不合理耗費(fèi)。最終法庭判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

該案判決不僅為小微經(jīng)濟(jì)體按響警鈴，提示其在經(jīng)營中需強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)意識(shí)，恪守尊重他人智力成果的底線，同時(shí)也以司法裁判明確權(quán)利行使的合理邊界，對(duì)“重復(fù)維權(quán)”“過度維權(quán)”等濫用權(quán)利的行為說“不”，讓訴訟機(jī)制回歸“明辨是非、定分止?fàn)帯钡谋驹??！按税阁w現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與維護(hù)市場公平競爭之間的精準(zhǔn)平衡，對(duì)優(yōu)化法治化營商環(huán)境具有積極意義?！蓖徑Y(jié)束后，旁聽庭審的代表委員評(píng)價(jià)道。

下一步，岳陽中院將繼續(xù)以司法之力筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治屏障，激發(fā)市場創(chuàng)新活力，也將通過否定不當(dāng)維權(quán)行為，倡導(dǎo)在法治軌道內(nèi)理性維權(quán)、誠信訴訟，為小微經(jīng)濟(jì)體營造免受惡意訴訟干擾的穩(wěn)定經(jīng)營環(huán)境，為構(gòu)建公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境注入司法能量，推動(dòng)形成創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)與良性競爭互促共進(jìn)的市場生態(tài)。