機(jī)動(dòng)車(chē)輛安全統(tǒng)籌險(xiǎn)等于商業(yè)保險(xiǎn)嗎？發(fā)生交通事故后，安全統(tǒng)籌公司需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任嗎？近日，臨湘市人民法院就審理了這樣一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，法院判決被告物流公司賠償原告各項(xiàng)損失15萬(wàn)余元，統(tǒng)籌公司不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

2024年11月3日，楊某駕駛輕型廂式貨車(chē)與車(chē)前方行走的行人黃某相撞發(fā)生交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，楊某負(fù)事故主要責(zé)任，黃某負(fù)事故次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，黃某被送往醫(yī)院住院治療4天后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)兩萬(wàn)余元。楊某系某物流公司的員工，其駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在統(tǒng)籌公司參加了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任統(tǒng)籌險(xiǎn)，限額100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

對(duì)于黃某的各項(xiàng)損失，楊某和某物流公司認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)了“保險(xiǎn)”，賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司和統(tǒng)籌公司進(jìn)行承擔(dān)。后因賠償相關(guān)事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，黃某兒子將楊某、物流公司、保險(xiǎn)公司、統(tǒng)籌公司訴至法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。楊某系某物流公司的員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生本案事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定，由用人單位，即某物流公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因楊某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，某統(tǒng)籌公司并非保險(xiǎn)公司，不具有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其與物流公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛安全統(tǒng)籌合同》并非保險(xiǎn)合同，“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任統(tǒng)籌”也非商業(yè)三者險(xiǎn)，不適用《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于保險(xiǎn)公司先行按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)依次理賠，不足部分再由侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定。故本案超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由物流公司承擔(dān)，物流公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任統(tǒng)籌合同另行向統(tǒng)籌公司主張權(quán)利。

法官提醒：車(chē)輛統(tǒng)籌并非商業(yè)保險(xiǎn)，統(tǒng)籌公司不是經(jīng)過(guò)合法批準(zhǔn)的保險(xiǎn)公司，車(chē)輛統(tǒng)籌合同是統(tǒng)籌公司與被統(tǒng)籌人簽訂的，只對(duì)合同雙方具有約束力，這也就是為什么在上述的案例中，事故發(fā)生后，車(chē)主很難獲得賠付，只能由侵權(quán)行為人先行向第三者進(jìn)行賠償后，再向統(tǒng)籌公司追償。

各位車(chē)主在購(gòu)買(mǎi)車(chē)險(xiǎn)時(shí)，務(wù)必選擇具有從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)的正規(guī)保險(xiǎn)公司，謹(jǐn)慎查看保單、保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，如發(fā)現(xiàn)公司名稱中帶有“統(tǒng)籌”或“汽車(chē)服務(wù)”字樣，保單合同中寫(xiě)有“機(jī)動(dòng)車(chē)安全統(tǒng)籌服務(wù)”等內(nèi)容，須警惕“高仿保險(xiǎn)”，切勿“貪小便宜吃大虧”。