誰能想到烘焙圈也能上演“李鬼撞李逵”戲碼？當“仟吉”蛋糕，遇到“仟佶”“仟喆”蛋糕，簡直讓人傻傻分不清。近日，長沙市岳麓區(qū)人民法院通報了這樣一起案件。

案情回顧

原告長沙仟吉公司經(jīng)授權取得第4449020號、第4449021號“仟吉”注冊商標的許可使用，且有權以自己的名義對侵犯上述注冊商標專用權的行為進行維權。

原告經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，被告某蛋糕店及其經(jīng)營者王某未經(jīng)授權擅自在其店名、店鋪宣傳網(wǎng)頁、產(chǎn)品餐具及包裝上突出使用與案涉注冊商標“仟吉”近似的“仟佶”“仟喆”等文字。

為此，原告將兩被告起訴至長沙市岳麓區(qū)人民法院。

法院判決

長沙市岳麓區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，兩被告在其店名、銷售平臺商品展示區(qū)、產(chǎn)品外包裝、餐盤包裝以及客戶評論商品曬圖處標注的“仟喆””仟佶創(chuàng)”等字樣，與案涉“仟吉”注冊商標部分讀音相同，在字形、圖形構圖、顏色、整體結構近似。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權。兩被告的行為侵害了原告的商標權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

綜合考慮涉案商標的知名度、侵權行為的性質、侵權產(chǎn)品的售價、原告為制止侵權所支出的合理費用等因素，法院判決兩被告立即停止侵權行為，并向原告賠償損失及相關合理費用4萬元。一審判決后，原、被告均未上訴。

法官說法

經(jīng)營者為謀取不當利益，擅自對注冊商標進行細微改動（如調整字形、替換顏色、增減元素等），試圖以“傍名牌”方式攀附知名品牌商譽的行為，涉嫌商標侵權或不正當競爭。一旦被執(zhí)法部門查處或權利人訴訟，除面臨行政處罰、民事賠償外，情節(jié)嚴重者還可能被依法追究刑事責任。所以，誠信經(jīng)營才是王道，將“商標微調”當“生財捷徑”不可取。

法官提醒，消費者網(wǎng)購時也需要警惕“傍名牌”商品，對名稱、包裝近似正品但存在細微差異的商品，應當仔細核對商標注冊信息、商品防偽標識及銷售渠道。倘若收貨發(fā)現(xiàn)疑似假貨，要全面固定證據(jù)，理性選擇維權渠道，依法主張權益。