“20余萬元的賠償款到賬了。”近日，湖南省長沙市雨花區(qū)檢察院檢察官裴義芳收到外賣員小楊發(fā)來的短信，欣慰之余又回想起兩年前發(fā)生的案件。

2023年5月，小楊騎電動車送餐途中，車輪碾過一塊松動的地磚，連人帶車摔了出去，后被醫(yī)院診斷為“左股骨頸骨折”，經(jīng)鑒定為十級傷殘。

小楊所在的某勞務(wù)公司為其墊付了部分醫(yī)藥費，并賠付了4萬元。然而，當(dāng)他拿著司法鑒定意見書找保險公司索要其他費用時，保險公司卻搬出了雇主責(zé)任險上的免責(zé)條款：“保險公司僅賠付醫(yī)療費、殘疾賠償金、住院期間的誤工費、營養(yǎng)費，其他費用均不予賠付。”2024年6月，小楊將勞務(wù)公司告到法院，后勞務(wù)公司追加保險公司為被告。由于經(jīng)濟拮據(jù)，小楊向法院提交了訴訟費用緩交申請。

其間，小楊聽說檢察院可以支持起訴，幫助勞動者維權(quán)，便來到雨花區(qū)檢察院，向檢察官裴義芳說明了遭遇。同年9月，該院受理了小楊的支持起訴申請。裴義芳調(diào)查了解到，小楊在從事勞務(wù)活動中受傷，且其自身無過錯。同時，勞務(wù)公司讓外賣員在線瀏覽視頻并答題作為安全培訓(xùn)，達不到安全保障目的，因此勞務(wù)公司不能以“已開展培訓(xùn)”為由免責(zé)。該公司購買了雇主責(zé)任險，保險公司應(yīng)替代賠償。

“合同上的免責(zé)條款屬于免除保險人責(zé)任條款，保險公司未對其進行字體加粗等，明顯未盡到提示說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。”裴義芳說。

據(jù)此，經(jīng)小楊申請，雨花區(qū)檢察院向法院發(fā)出支持起訴意見書，明確兩點意見：一是某勞務(wù)公司未履行安全培訓(xùn)義務(wù)，對小楊受傷存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是某勞務(wù)公司已投保雇主責(zé)任險，保險公司應(yīng)代為賠償。

2024年底，法院一審判決保險公司向小楊支付保險理賠款20余萬元。二被告公司不服，提出上訴。今年6月，長沙市中級法院終審維持原判。