湖南長安網(wǎng)訊（通訊員 張明禮）當多名未成年人共同實施侵權(quán)行為時，責任如何劃分？監(jiān)護人要承擔什么責任？近日，湘西土家族苗族自治州鳳凰縣人民法院審結(jié)一起相關(guān)案件。

基本案情

2024年6月29日晚，時年14周歲的小杰與17周歲的小宏在玩耍時，見同齡人龍某駕駛摩托車經(jīng)過。小杰誤認為該摩托車系其被盜車輛，遂邀約小宏一同駕車追逐。在追逐過程中，小杰腳踹龍某駕駛的摩托車，雖未當即導致翻車，但其后的持續(xù)追逐行為，最終致使龍某在慌亂中駕駛失控，摩托車翻車，造成龍某右肩關(guān)節(jié)脫位伴骨折、兩顆牙齒斷裂等多處損傷。經(jīng)鑒定，龍某的損傷構(gòu)成輕傷二級。因事發(fā)時小杰、小宏均未滿十八周歲，公安機關(guān)依法對二人作出了不予行政拘留的處罰決定。

事故發(fā)生后，就賠償問題各方未能達成一致，龍某及其監(jiān)護人遂將小杰、小宏及其監(jiān)護人訴至法院，要求賠償各項損失共計三萬余元。

被追責方辯稱，在合理賠償范圍內(nèi)予以接受，但要求劃分兩被告責任。（文中人物均為化名）

法院審理

經(jīng)審理，法院認為，本案系身體權(quán)糾紛。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

本案中，侵權(quán)人小杰因主觀猜疑龍某所騎車輛為其被盜車輛而發(fā)起追逐，小宏應小杰邀約參與共同追逐，最終導致龍某翻車受傷的損害結(jié)果。二人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，雙方應對龍某的損害承擔連帶賠償責任。但基于本案實際，小杰是侵權(quán)行為的發(fā)起者和主要實施者，其追逐、踹車行為與龍某的損害后果之間具有直接的因果關(guān)系，存在主要過錯，應承擔主要侵權(quán)責任。小宏應邀參與追逐，在共同侵權(quán)中起輔助作用，過錯程度相對較輕，應承擔次要侵權(quán)責任。根據(jù)雙方過錯程度、行為與損害后果的原因力大小，本院酌情確定由被告小杰承擔70%的賠償責任，被告小宏承擔30%的賠償責任。

因侵權(quán)行為發(fā)生時，小杰、小宏均為限制民事行為能力人。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。小杰的父親毛某、小宏的父親楊某，作為二人的法定監(jiān)護人，應分別對小杰、小宏所負擔的賠償份額承擔賠償責任。若小杰、小宏有財產(chǎn)，賠償費用優(yōu)先從其財產(chǎn)中支付。

最終，法院判決：毛某、楊某連帶賠償龍某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費等各項損失共計32204.83元（毛某在確定的賠償總額中承擔70%的賠償責任，楊某在確定的賠償總額中承擔30%的賠償責任，若小杰、小宏有財產(chǎn)，先從其財產(chǎn)中賠償，不足部分由毛某、楊某承擔）。

判決后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

本案是一起典型的由未成年人共同侵權(quán)行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛。案件的處理，清晰地揭示了在多名未成年人共同侵權(quán)時，責任如何劃分、監(jiān)護人承擔何種責任以及未成年人個人財產(chǎn)在賠償中的使用順序等法律問題，對公眾具有重要的警示和教育意義。

首先，關(guān)于共同侵權(quán)責任的認定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。這意味著，受害人有權(quán)要求部分或全部侵權(quán)人承擔全部的賠償責任。本案中，小杰發(fā)起并實施了危險的踹車行為，小宏應約參與共同追逐，二人的行為相互結(jié)合，共同導致了龍某受傷的損害后果，因此構(gòu)成了共同侵權(quán)，需要對龍某的全部損失承擔連帶賠償責任。法律設(shè)立連帶責任制度，旨在保障受害人的權(quán)益能夠充分得到救濟。

然而，對外承擔連帶責任，并不意味著侵權(quán)人內(nèi)部“吃大鍋飯”，責任平均分攤。在侵權(quán)人內(nèi)部，需要根據(jù)各自的過程程度和行為對損害后果的原因力大小來劃分最終的責任份額。本案中，小杰作為侵權(quán)行為的發(fā)起者和主要危險行為的實施者，過錯明顯更大，與損害結(jié)果的因果關(guān)系更直接，因此被判定承擔70%的主要責任；小宏的參與起到了輔助作用，過錯相對較小，故承擔30%的次要責任。這種內(nèi)部分責機制，體現(xiàn)了法律的公平原則和過錯責任原則，確保了責任與過錯相匹配。

其次，關(guān)于監(jiān)護人的責任問題。由于小杰和小宏均為限制民事行為能力人，不具備獨立承擔全部民事責任的能力。因此，《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定，由監(jiān)護人來承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人責任是一種替代責任，其法理基礎(chǔ)在于監(jiān)護人對被監(jiān)護人負有教育、管理和約束的義務。監(jiān)護人責任的歸責原則是無過錯責任。即使監(jiān)護人已盡到監(jiān)護職責，仍需承擔侵權(quán)責任。本案判決由小杰和小宏的父母分別承擔相應的賠償責任，正是這一法律原則的具體體現(xiàn)，也警示所有家長必須切實履行監(jiān)護職責，加強對未成年子女的教育和監(jiān)管，防止其行為失范對他人造成傷害。

最后，關(guān)于賠償費用的來源順序問題。判決也指明了特別重要的一點：如果未成年人本人有財產(chǎn)（如壓歲錢、繼承的財產(chǎn)、勞動收入等），應當優(yōu)先從其本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，才由監(jiān)護人賠償。這一規(guī)定表明，法律并非一味地將責任完全轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)護人，也承認并尊重未成年人作為獨立個體的財產(chǎn)權(quán)，同時引導其為自己的行為負責。