2025年4月，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對一起侵害植物新品種權(quán)糾紛案進(jìn)行公開宣判：撤銷原判、依法改判金某公司停止侵害、賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計5354.7萬余元，并明確了停止侵害責(zé)任的具體承擔(dān)方式以及遲延履行金等。

很多人都很好奇：一粒玉米種子，是如何獲得5000多萬元賠償?shù)模?/p>

10月16日是世界糧食日，聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織確定今年全球活動主題為“手拉手共倡多樣美食，聚合力同創(chuàng)美好未來”；我國糧食安全宣傳周主題為“糧食節(jié)約 人人有責(zé)”。10月13日，最高法知產(chǎn)法庭再次對上述案件進(jìn)行了詳細(xì)披露。

懲罰性賠償“亮出牙齒” 判賠數(shù)額“刷出新高”

恒某公司對玉米植物新品種“NP01154”享有獨占許可權(quán)，其主張金某公司生產(chǎn)、銷售的七個雜交玉米審定品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”品種作為親本生產(chǎn)而來，請求判決停止侵權(quán)、賠償損失。一審敗訴后，恒某公司提起上訴。最高法二審判決撤銷一審判決，適用懲罰性賠償，責(zé)令金某公司立即停止侵害“NP01154”品種權(quán)的行為，賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失5334.7萬余元及維權(quán)合理開支20萬元。

該案是目前判賠額最高的植物新品種侵權(quán)案件。

“最高法知產(chǎn)法庭積極發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾力，對于符合法定條件的懲罰性賠償請求堅決予以支持，懲罰性賠償訴請支持率不斷提升?！狈ㄍ徟虚L羅霞介紹，“在法庭適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，涉及植物新品種權(quán)糾紛的案件數(shù)量最多，占比超過三分之一。”

如果說5000多萬元的賠償額讓人心生好奇，那么“非金錢給付義務(wù)也有遲延履行金”則讓大家感到新奇。

該案二審判決將對權(quán)利人的保護(hù)從判決中延伸至判決后，在要求金某公司停止侵權(quán)方面亮出了“三把斧”：一是停止使用與“NP01154”具有同一性的“YZ320”作為親本生產(chǎn)雜交玉米種子，停止銷售相關(guān)侵權(quán)種子；二是在法院監(jiān)督或恒某公司見證下，消滅侵權(quán)種子繁殖活性；三是將本判決及停止侵害要求通知股東、關(guān)聯(lián)公司等相關(guān)主體，并簽署不侵權(quán)承諾書。同時，判決明確，如未按指定的期間履行上述停止侵權(quán)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行金：拒不履行前述第一項的，以每日10萬元計算；拒不履行前述第二項的，以每日5萬元計算；拒不履行前述第三項的，以每日2萬元計算。

判決的“小小創(chuàng)新”，帶來的是效果的“大大不同”。該案宣判后，金某公司主動聯(lián)系恒某公司履行了判決確定的各項侵權(quán)責(zé)任，并在相應(yīng)期限內(nèi)完成了停止侵權(quán)的各項要求，實現(xiàn)了“主動履行、按時履行、全部履行”。

恒某公司負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時表示：“這次勝訴不僅是公司個案的勝利，更是整個行業(yè)的勝利?！?/p>

最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭自2019年1月1日成立以來，嚴(yán)格依法審理各類種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件，努力為種業(yè)振興營造良好法治環(huán)境。

植物新品種被“侵權(quán)銷售”法不能向不法讓步

植物新品種被他人“侵權(quán)銷售”，是否意味著其獲得的品種權(quán)喪失新穎性？最高法的一紙判決明確：法不能向不法讓步。

“卡利普索”系果子蔓屬植物新品種，植物種類為鳳梨。陳某芳以涉案品種權(quán)不具備新穎性為由，向植物新品種復(fù)審委員會請求宣告其無效。植物新品種復(fù)審委員會作出被訴決定認(rèn)為，涉案品種不因其他主體的“侵權(quán)銷售”而喪失新穎性。陳某芳不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，被駁回訴訟請求。陳某芳不服一審判決，提起上訴。

最高法經(jīng)審理后認(rèn)為，對于影響新穎性的銷售行為的判斷，關(guān)鍵要看是否存在育種者自身或經(jīng)其許可的銷售行為，未經(jīng)育種者許可的侵權(quán)銷售行為不影響授權(quán)植物品種新穎性的認(rèn)定，最終判決駁回上訴，維持原判。該案判決進(jìn)一步細(xì)化了植物新品種權(quán)新穎性的判定規(guī)則，有力維護(hù)了品種權(quán)人的權(quán)利。

在前述“NP01154”玉米侵權(quán)案中，恒某公司一審敗訴、二審勝訴的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點，在于兩級法院對于一份“擴(kuò)大位點加測”的測試報告證明力的認(rèn)定結(jié)論不同。最高法二審認(rèn)為，采取擴(kuò)大位點加測，必須符合加測的前提條件，且選擇加測位點應(yīng)嚴(yán)格遵循相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，確保加測位點的引入能夠提高鑒定準(zhǔn)確性。金某公司提交的“擴(kuò)大位點加測”測試報告的啟動及位點選取不符合司法解釋的規(guī)定和植物新品種分子標(biāo)記檢測標(biāo)準(zhǔn)的要求，不具有證明力。該案首次明確了運用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時采取擴(kuò)大位點加測的條件，對如何考察擴(kuò)大位點加測的必要性、加測位點的科學(xué)性作出了指引。

在審理好每一起案件的同時，法庭也致力于加強統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和審判指導(dǎo)，不斷優(yōu)化種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作機制。

2019年1月至2024年12月，全國法院新收涉植物新品種權(quán)一審民事案件3100件，二審民事案件604件。其中，2024年新收一審民事案件887件，新收二審民事案件164件，分別是法庭成立前2017-2018年年均收案的5.5倍和4.6倍?！胺ㄍフ谄鸩荨度嗣穹ㄔ簩徖砬趾χ参镄缕贩N權(quán)糾紛案件技術(shù)事實查明工作指引》，將進(jìn)一步規(guī)范技術(shù)事實查明方式和審查標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)提高植物新品種案件技術(shù)事實查明的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、規(guī)范性，保障案件公正高效審理。”最高法知產(chǎn)法庭副庭長朱理介紹。