當(dāng)多名未成年人共同實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，責(zé)任如何劃分？監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)什么責(zé)任？近日，鳳凰縣人民法院審結(jié)一起相關(guān)案件。

基本案情

2024年6月29日晚，時(shí)年14周歲的小杰與17周歲的小宏在玩耍時(shí)，見同齡人龍某駕駛摩托車經(jīng)過。小杰誤認(rèn)為該摩托車系其被盜車輛，遂邀約小宏一同駕車追逐。在追逐過程中，小杰腳踹龍某駕駛的摩托車，雖未當(dāng)即導(dǎo)致翻車，但其后的持續(xù)追逐行為，最終致使龍某在慌亂中駕駛失控，摩托車翻車，造成龍某右肩關(guān)節(jié)脫位伴骨折、兩顆牙齒斷裂等多處損傷。經(jīng)鑒定，龍某的損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)。因事發(fā)時(shí)小杰、小宏均未滿十八周歲，公安機(jī)關(guān)依法對(duì)二人作出了不予行政拘留的處罰決定。

事故發(fā)生后，就賠償問題各方未能達(dá)成一致，龍某及其監(jiān)護(hù)人遂將小杰、小宏及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)三萬余元。

被追責(zé)方辯稱，在合理賠償范圍予以接受，但要求劃分兩被告責(zé)任。（文中人物均為化名）

法院審理

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案系身體權(quán)糾紛。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，侵權(quán)人小杰因主觀猜疑龍某所騎車輛為其被盜車輛而發(fā)起追逐，小宏應(yīng)小杰邀約參與共同追逐，最終導(dǎo)致龍某翻車受傷的損害結(jié)果。二人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，雙方應(yīng)對(duì)龍某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但基于本案實(shí)際，小杰是侵權(quán)行為的發(fā)起者和主要實(shí)施者，其追逐、踹車行為與龍某的損害后果之間具有直接的因果關(guān)系，存在主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。小宏應(yīng)邀參與追逐，在共同侵權(quán)中起輔助作用，過錯(cuò)程度相對(duì)較輕，應(yīng)承擔(dān)次要侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度、行為與損害后果的原因力大小，本院酌情確定由被告小杰承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告小宏承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

因侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，小杰、小宏均為限制民事行為能力人。依據(jù)《民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。小杰的父親毛某、小宏的父親楊某，作為二人的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)分別對(duì)小杰、小宏所負(fù)擔(dān)的賠償份額承擔(dān)賠償責(zé)任。若小杰、小宏有財(cái)產(chǎn)，賠償費(fèi)用優(yōu)先從其財(cái)產(chǎn)中支付。

最終，法院判決：毛某、楊某連帶賠償龍某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)32204.83元（毛某在確定的賠償總額中承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，楊某在確定的賠償總額中承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，若小杰、小宏有財(cái)產(chǎn)，先從其財(cái)產(chǎn)中賠償，不足部分由毛某、楊某承擔(dān)）。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

本案是一起典型的由未成年人共同侵權(quán)行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛。案件的處理，清晰地揭示了在多名未成年人共同侵權(quán)時(shí)，責(zé)任如何劃分、監(jiān)護(hù)人承擔(dān)何種責(zé)任以及未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)在賠償中的使用順序等法律問題，對(duì)公眾具有重要的警示和教育意義。

首先，關(guān)于共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。根據(jù)《民法典》規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著，受害人有權(quán)要求部分或全部侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，小杰發(fā)起并實(shí)施了危險(xiǎn)的踹車行為，小宏應(yīng)約參與共同追逐，二人的行為相互結(jié)合，共同導(dǎo)致了龍某受傷的損害后果，因此構(gòu)成了共同侵權(quán)，需要對(duì)龍某的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法律設(shè)立連帶責(zé)任制度，旨在保障受害人的權(quán)益能夠充分得到救濟(jì)。

然而，對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，并不意味著侵權(quán)人內(nèi)部“吃大鍋飯”，責(zé)任平均分?jǐn)?。在侵?quán)人內(nèi)部，需要根據(jù)各自的過錯(cuò)程度和行為對(duì)損害后果的原因力大小來劃分最終的責(zé)任份額。本案中，小杰作為侵權(quán)行為的發(fā)起者和主要危險(xiǎn)行為的實(shí)施者，過錯(cuò)明顯更大，與損害結(jié)果的因果關(guān)系更直接，因此被判定承擔(dān)70%的主要責(zé)任；小宏的參與起到了輔助作用，過錯(cuò)相對(duì)較小，故承擔(dān)30%的次要責(zé)任。這種內(nèi)部分責(zé)機(jī)制，體現(xiàn)了法律的公平原則和過錯(cuò)責(zé)任原則，確保了責(zé)任與過錯(cuò)相匹配。

其次，關(guān)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問題。由于小杰和小宏均為限制民事行為能力人，不具備獨(dú)立承擔(dān)全部民事責(zé)任的能力。因此，《民法典》明確規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人責(zé)任是一種替代責(zé)任，其法理基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有教育、管理和約束的義務(wù)。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任。即使監(jiān)護(hù)人已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決由小杰和小宏的父母分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，正是這一法律原則的具體體現(xiàn)，也警示所有家長(zhǎng)必須切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)未成年子女的教育和監(jiān)管，防止其行為失范對(duì)他人造成傷害。

最后，關(guān)于賠償費(fèi)用的來源順序問題。判決也指明了特別且重要的一點(diǎn)：如果未成年人本人有財(cái)產(chǎn)（如壓歲錢、繼承的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)收入等），應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從其本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，才由監(jiān)護(hù)人賠償。這一規(guī)定表明，法律并非一味地將責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)護(hù)人，也承認(rèn)并尊重未成年人作為獨(dú)立個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)引導(dǎo)其為自己的行為負(fù)責(zé)。