知名演員陳某某的照片，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，出現(xiàn)在某茶葉產(chǎn)品的包裝上，形成了一條完整的侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈。近日，湖南省張家界市慈利縣人民法院對這起涉及原材料供應(yīng)、生產(chǎn)包裝、商標(biāo)授權(quán)、線上銷售的全鏈條肖像權(quán)侵權(quán)案作出判決，涉案四方被認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。

明星肖像遭到盜用

陳某某系我國知名演員，主演、參演多部影視劇，在社會(huì)公眾中具有一定知名度，其肖像因職業(yè)影響力具備相應(yīng)商業(yè)價(jià)值。

某茶公司為散裝茶葉生產(chǎn)商，曾向某優(yōu)公司銷售散裝茶葉共計(jì)3473千克，銷售額達(dá)789520元。某優(yōu)公司負(fù)責(zé)案涉茶葉產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)與編碼備案，在未取得陳某某許可的情況下，將其肖像照片批量印刷在1100余盒茶葉外包裝及手提袋上，并使用某艾公司免費(fèi)提供的商標(biāo)，通過該產(chǎn)品獲得總毛利潤42000元。某艾公司為案涉商標(biāo)所有者，未對商標(biāo)使用盡到審慎管理義務(wù)。吳某某經(jīng)營三家線上店鋪，從某優(yōu)公司購入侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，共計(jì)獲利6838.57元，且其聲稱對侵權(quán)事宜不知情。

陳某某認(rèn)為，上述四方未經(jīng)本人同意，擅自使用其肖像進(jìn)行商業(yè)宣傳，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害其商業(yè)價(jià)值與名譽(yù)，遂將原材料供應(yīng)商某茶公司、生產(chǎn)廠家某優(yōu)公司、商標(biāo)方某艾公司及銷售商吳某某一并訴至慈利縣法院，要求各方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

均辯稱自身“無責(zé)”

庭審中，案涉四方均否認(rèn)自身責(zé)任：某茶公司辯稱，僅提供散裝茶葉，未參與分裝、包裝及宣傳，散裝茶葉原包裝不含陳某某相關(guān)信息，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。某優(yōu)公司聲稱經(jīng)營合法，持有肖像使用授權(quán)書及合同，不存在侵權(quán)行為。某艾公司主張侵權(quán)事件與己無關(guān)，僅為某優(yōu)公司免費(fèi)提供商標(biāo)使用，未參與其他經(jīng)營環(huán)節(jié)。吳某某以主觀不知情為由，拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，稱對產(chǎn)品包裝的侵權(quán)問題并不知曉。

法院認(rèn)為，針對某茶公司“僅提供散裝茶葉，未參與包裝宣傳，不應(yīng)擔(dān)責(zé)”的辯稱，某優(yōu)公司提交的聊天記錄可證實(shí)，某茶公司知曉產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)情況，卻未就肖像使用授權(quán)事宜進(jìn)行詢問或提出異議，未盡到審慎審查義務(wù)；同時(shí)，其供應(yīng)的散裝茶葉因侵權(quán)包裝間接提升銷量并獲利，與侵權(quán)結(jié)果存在直接關(guān)聯(lián)，已構(gòu)成侵權(quán)。

針對某優(yōu)公司“持有授權(quán)書及合同，經(jīng)營合法無侵權(quán)”的辯稱，經(jīng)核查，其提供的授權(quán)書及合同存在倒簽情形且使用期限已過期，無法證明獲得陳某某肖像使用授權(quán)。作為包裝設(shè)計(jì)者與產(chǎn)品供應(yīng)商，其以營利為目的擅自使用他人肖像，侵權(quán)范圍涵蓋生產(chǎn)、設(shè)計(jì)、供應(yīng)各環(huán)節(jié)，系本案主要侵權(quán)方，應(yīng)承擔(dān)核心侵權(quán)責(zé)任。

針對某艾公司“僅免費(fèi)提供商標(biāo)，侵權(quán)與己無關(guān)”的辯稱，依據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人負(fù)有謹(jǐn)慎使用管理義務(wù)。其隨意將商標(biāo)授權(quán)用于侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致消費(fèi)者對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，助推侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大，對侵權(quán)行為的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。

針對吳某某“主觀不知情，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的辯稱，無明確證據(jù)證明其存在主觀惡意，但客觀上其通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲取了利益，該行為違背法律公平原則，即便不知情，仍需在自身獲利范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

四方共擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

慈利縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定，公民有權(quán)以任何方式使用自己的肖像并許可或禁止他人使用自己的肖像。公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求侵害人停止侵害、消除影響、賠償損失。

本案中，原告陳某某系我國知名演員，具有較高社會(huì)知名度，其肖像因職業(yè)影響力具備顯著商業(yè)價(jià)值，受法律保護(hù)。某茶公司作為原材料供應(yīng)商，知曉產(chǎn)品包裝含陳某某肖像卻未盡授權(quán)審查義務(wù)，且因侵權(quán)包裝間接獲利；某優(yōu)公司作為包裝設(shè)計(jì)者與產(chǎn)品供應(yīng)商，在未獲授權(quán)情況下，以營利為目的將陳某某肖像用于產(chǎn)品包裝，系主要侵權(quán)方；某艾公司作為商標(biāo)權(quán)利人，未履行商標(biāo)審慎管理義務(wù)，放任商標(biāo)與侵權(quán)肖像結(jié)合使用，加強(qiáng)了侵權(quán)后果；吳某某作為銷售商，通過銷售侵權(quán)產(chǎn)品客觀獲利，四方行為均構(gòu)成對陳某某肖像權(quán)的侵害，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)合原告知名度、各被告侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營獲利狀況及維權(quán)合理支出，最終法院判決：某茶公司、某優(yōu)公司、某艾公司分別賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失4萬元（共計(jì)12萬元），且三方互負(fù)連帶責(zé)任；吳某某在獲利范圍內(nèi)賠償陳某某經(jīng)濟(jì)損失6838.57元（三家公司對該金額承擔(dān)連帶責(zé)任）；四方共同連帶承擔(dān)陳某某合理維權(quán)費(fèi)用3743元；四方立即停止宣傳、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；某茶公司、某優(yōu)公司、某艾公司在指定報(bào)紙顯著位置就未經(jīng)許可使用原告肖像一事發(fā)布致歉聲明，吳某某在其經(jīng)營的三家線上店鋪首頁顯著位置發(fā)布同款致歉聲明。對此判決，各方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。