近日，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院審理了一起加盟費(fèi)“變”借款的案件，判決被告償還原告借款本金3萬元。

2022年底，張某以其經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目可盈利為由邀請(qǐng)?jiān)臣用?。曾某?022年11月22日、2023年3月9日通過微信分別向張某轉(zhuǎn)賬1萬元、3萬元。之后，曾某將加盟后收到的貨物放在張某的店鋪內(nèi)進(jìn)行售賣。2023年6月，曾某以不想繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為由要求張某退還其投資款項(xiàng)，張某一直拖延未退。2024年1月26日，曾某在張某的店鋪內(nèi)向其索要投資款項(xiàng)被拒后，向張某店鋪潑灑了酒精，并向派出所報(bào)警。同日，經(jīng)協(xié)商結(jié)算，扣除已銷售及曾某自行使用的貨物，張某將剩余貨物歸還，并向曾某出具了一張金額為3萬元的欠條，并約定了還款時(shí)間。之后，因張某未按約支付款項(xiàng)，曾某訴至法院，請(qǐng)求法院判決張某償還借款本金4萬元。

張某辯稱，其欠條系在受脅迫的情況下出具的，欠條上載明的款項(xiàng)不屬于借款，而屬于加盟投資費(fèi)。

法院審理后認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于曾某與張某之間是否成立民間借貸法律關(guān)系。從查明的事實(shí)來看，曾某認(rèn)可向張某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)是投資加盟費(fèi)，后其不愿意經(jīng)營(yíng)即向張某提出退還資金，雙方經(jīng)結(jié)算后，張某向曾某出具了3萬元欠條。此可視為雙方經(jīng)結(jié)算達(dá)成了債權(quán)債務(wù)協(xié)議，并通過欠條的形式進(jìn)行了確認(rèn)，因此雙方法律關(guān)系自此轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系。

對(duì)于張某受脅迫的答辯意見，首先，因案涉款項(xiàng)糾紛，雙方曾前往派出所處理，雙方對(duì)欠條均認(rèn)可。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方去派出所后，張某未向派出所反映其被強(qiáng)迫出具欠條的情形，辦案記錄顯示，雙方均認(rèn)可系因民事糾紛進(jìn)行協(xié)商處理。事后張某也未向法院提起訴訟請(qǐng)求撤銷。其次，后續(xù)曾某多次催款，張某也未提出欠條系被脅迫出具，出現(xiàn)不認(rèn)可欠條的情形。因此，綜合以上事實(shí)，不能認(rèn)定案涉欠條系在被脅迫的情形下出具。

最終，法院作出上述判決。目前，該判決已生效。

法官說法

欠條通常是對(duì)已發(fā)生債權(quán)債務(wù)的記載，可基于多種事實(shí)產(chǎn)生，是對(duì)雙方往來賬目的一種結(jié)算，是一種表明債權(quán)債務(wù)的憑據(jù)。生活中，欠款人出具的債務(wù)憑證各式各樣。根據(jù)常理，若債權(quán)人持有債權(quán)憑證，并附有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證，自然能認(rèn)定雙方存在民間借貸關(guān)系；但若債權(quán)人僅持有債權(quán)憑證，債務(wù)人又不認(rèn)可雙方為民間借貸關(guān)系，此種情況下，債權(quán)人如何維護(hù)自身權(quán)益，便成為頭疼的問題。

本案中，曾某認(rèn)為案涉?zhèn)鶛?quán)憑證中的款項(xiàng)為借款，但張某卻認(rèn)為是投資加盟費(fèi)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述，并綜合全案證據(jù)，張某出具欠條的行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”，可視為雙方通過清算達(dá)成債權(quán)債務(wù)協(xié)議，從而使二人之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為民間借貸關(guān)系。故張某應(yīng)當(dāng)按照欠條約定履行義務(wù)。