湖南長安網(wǎng)訊（通訊員 劉洪森 王恩黎 蔣小琴）未拴繩的寵物狗被車輛撞傷，肇事車輛及保險公司是否承擔(dān)寵物狗營養(yǎng)費、護(hù)理費？雙方之間的賠償金額如何確定？

基本案情

2024年5月，張某駕車行駛至武岡市鄧家鋪鎮(zhèn)某超市路段時，與肖某飼養(yǎng)的未拴繩的寵物狗相撞，造成寵物狗受傷的交通事故。交警管理部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的主要責(zé)任，肖某負(fù)事故次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，肖某立即將寵物狗送往動物醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費18692元，產(chǎn)生交通費210元。

因肖某與張某未就賠償問題達(dá)成一致，遂向武岡市人民法院提起訴訟，要求張某及保險公司賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等各項損失4.8萬元。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某駕駛機(jī)動車與肖某飼養(yǎng)的寵物狗發(fā)生碰撞，雙方為此引發(fā)的賠償糾紛屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。

本案中，寵物狗是物，并非民事權(quán)利的主體，不享有自然人享有的生命權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利，而是屬于所有人或者管理人的財產(chǎn)權(quán)，具有非人身性，故肖某要求張某賠償寵物狗的住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等具有人身損害賠償性質(zhì)的費用于法無據(jù)，依法不予支持。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。肖某為治療寵物狗用去醫(yī)療費、交通費共18902元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為肖某的財產(chǎn)損失，該損失與張某的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系，應(yīng)由張某及保險公司進(jìn)行賠償。綜合交通事故責(zé)任認(rèn)定書及各方原因力大小，法院酌定張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，肖某自負(fù)30%的賠償責(zé)任。

綜上，法院依法判決由保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失分項內(nèi)賠償肖某2000元，超出交強(qiáng)險部分由張某按照責(zé)任比例賠償肖某財產(chǎn)損失11831元。宣判后，原、被告均未提起上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官說法

近年來，隨著寵物在家庭中的角色日益重要，寵物不再只是簡單的動物范疇，更成為許多人的情感依靠與關(guān)鍵的家庭成員，故寵物受傷造成的損失不能簡單認(rèn)為以其購買價值為限。若為救治寵物而產(chǎn)生的醫(yī)療費等合理費用，不存在畸高情形則應(yīng)當(dāng)予以支持，但不應(yīng)與人身損害賠償項目相混同。法官在此提醒，飼養(yǎng)寵物應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，寵物主人在攜寵外出時務(wù)必履行好看管責(zé)任，如采取牽引繩等安全措施，避免寵物進(jìn)入機(jī)動車道引發(fā)事故。同時，廣大駕駛員在道路上行駛時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，保持合理車速，審慎觀察路況及周邊環(huán)境，確保行車安全，共同維護(hù)交通安全。