一份生效的《職業(yè)病診斷證明書》，能否成為工傷認定的“鐵證”？面對勞動者涉及多家用人單位的復(fù)雜職業(yè)史，社保行政部門是否有義務(wù)深究致病根源？用工單位的一紙訴狀，將圍繞職業(yè)病工傷認定的兩大核心原則——行政認定的依據(jù)邊界與用人單位的舉證責(zé)任，推至法庭。近日，湘潭市雨湖區(qū)人民法院審理了一起工傷保險資格認定案，判決駁回原告對人社部門作出《工傷認定決定書》的訴訟請求。

2014年5月6日至2018年3月22日期間，歐某在乙公司鋁合金模板車間擔(dān)任切割工。2018年3月23日，歐某和甲公司簽訂勞動合同，繼續(xù)在鋁合金模板車間從事切割工作。這兩段工作均每日接觸噪聲8小時，其工作性質(zhì)與環(huán)境高度相似。甲公司在上崗前、在崗期間未安排歐某進行職業(yè)健康檢查。

2024年4月10日，歐某因耳鳴、聽力減退前往某醫(yī)院就診，醫(yī)院出具《疾病診斷證明書》，診斷歐某為耳鳴、聽力減退。2024年5月至7月期間，歐某應(yīng)甲公司要求，分四次在某疾病預(yù)防控制中心進行離職時職業(yè)健康檢查，體檢結(jié)果均顯示為“疑似職業(yè)性噪聲聾”。2024年7月31日，某疾病預(yù)防控制中心正式出具《職業(yè)病診斷證明書》，診斷歐某患有“職業(yè)性輕度噪聲聾”，并告知如對本診斷有異議，可以在接到本證明書三十日內(nèi)向某衛(wèi)生健康委員會申請市級職業(yè)病鑒定。

2024年8月8日，歐某以甲公司為用人單位，向某人力資源和社會保障局（以下簡稱“某人社局”）提交工傷認定申請。8月9日，某人社局依法受理申請，并向甲公司發(fā)出《工傷認定協(xié)助調(diào)查通知書》。8月20日，甲公司向某人社局提交《歐某情況說明》，但未對職業(yè)病診斷結(jié)論提出異議或申請復(fù)核。9月3日，某人社局作出《工傷認定決定書》，對歐某的職業(yè)性輕度噪聲聾認定為工傷。

甲公司認為，歐某在入職前，已在乙公司從事完全相同的切割工作，且工作環(huán)境也大體一致，“職業(yè)性輕度噪聲聾”完全有可能是由乙公司的工作經(jīng)歷導(dǎo)致的，或者兩家公司共同作用的結(jié)果，人社局未調(diào)查清楚即認定，屬于“事實不清”。因此向雨湖區(qū)人民法院起訴，要求撤銷某人社局作出的《工傷認定決定書》，并責(zé)令重做。

法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點為：人社部門是否需要對《職業(yè)病診斷證明書》致病根源進行審查；歐某的工傷責(zé)任由哪家用人單位負責(zé)。歐某提交的《職業(yè)病診斷證明書》已明確記載其職業(yè)病危害接觸史包括在甲公司的工作經(jīng)歷，診斷結(jié)論為職業(yè)性輕度噪聲聾。該證明書已載明對診斷異議的救濟途徑，符合國家規(guī)定的格式和要求。甲公司在法定異議期限內(nèi)沒有提出異議，該證明書已經(jīng)發(fā)生法律效力。依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職業(yè)病診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會保險行政部門不再進行調(diào)查核實。甲公司提出歐某在入職前在前公司所從事的工作內(nèi)容一致、工作環(huán)境大體一致，但未提交證據(jù)證實其已經(jīng)按照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十五條規(guī)定，對歐某上崗前進行職業(yè)健康檢查證據(jù)，也未提交證據(jù)證實其向歐某發(fā)放符合防治職業(yè)病的要求防護用品并督促其佩戴。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。某人社局以甲公司為用人單位，對歐某職業(yè)性輕度噪聲聾的工傷認定決定，依法履行了受理、調(diào)查、決定、送達等程序，事實清楚、證據(jù)確鑿、法律適用準確，行政行為程序合法。

綜上，法院判決駁回甲公司的訴訟請求，支持某人社局對歐某作出的工傷認定決定。甲公司不服一審判決，提起上訴。湘潭市中級人民法院二審維持原判，判決現(xiàn)已生效。

法官說法

本案的審理核心在于厘清職業(yè)病工傷認定中，用人單位與行政機關(guān)的法定責(zé)任邊界，其典型意義在于明確了以下兩點法律原則。首先是生效職業(yè)病診斷證明書是工傷認定的核心依據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條規(guī)定，社會保險行政部門對依法取得的職業(yè)病診斷證明書，不再進行調(diào)查核實。本案中，《職業(yè)病診斷證明書》已依法載明異議期，用人單位在法定期限內(nèi)未提出異議，該證明書即具有法律效力。人社部門據(jù)此作出工傷認定，程序合法，事實認定清楚。其次是用人單位“不認為是工傷”的主張，必須承擔(dān)舉證責(zé)任。法律明確將舉證責(zé)任分配給用人單位。當(dāng)用人單位主張勞動者的職業(yè)病并非在本單位工作期間形成或由前單位導(dǎo)致時，必須提供充分證據(jù)予以證明，例如勞動者入職前的職業(yè)健康檢查記錄等。本案中，甲公司既未對生效診斷結(jié)論提出異議，也無法提供歐某上崗前的健康檢查證據(jù)以反駁工傷認定，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

在此，也提醒廣大用人單位，務(wù)必切實履行職業(yè)病防治主體責(zé)任，嚴格執(zhí)行上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查制度，規(guī)范保存相關(guān)檔案資料。對職業(yè)病診斷結(jié)論有異議的，在法定期限內(nèi)依法主張權(quán)利。只有將職業(yè)健康管理責(zé)任落到實處，才能有效防范法律風(fēng)險，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。