交通事故受害者死亡，形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系的家屬向法院主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付，法院會(huì)如何判定？近日，岳陽市云溪區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件。

2024年8月，張某駕駛車輛與行人付某發(fā)生碰撞，造成付某受傷、車輛受損。付某經(jīng)醫(yī)院搶救無效，宣布死亡。經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：付某承擔(dān)同等責(zé)任，張某承擔(dān)同等責(zé)任。張某駕駛的車輛在某保險(xiǎn)公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，付某家屬蔡某夫婦和張某、某保險(xiǎn)公司就賠償事項(xiàng)未達(dá)成一致，遂訴至云溪區(qū)法院。

審理過程中，雙方就原告蔡某夫婦主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)產(chǎn)生分歧。被告某保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系成立應(yīng)辦理收養(yǎng)手續(xù)，蔡某夫婦未與付某辦理收養(yǎng)手續(xù)，二者之間不構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系，且自身有子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予承擔(dān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》定義被扶養(yǎng)人為：受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。

本案中，認(rèn)定受害人付某生前是否對(duì)蔡某夫婦負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，須先審查蔡某夫婦與付某是否成立收養(yǎng)關(guān)系或事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，以及收養(yǎng)期間，蔡某夫婦是否盡到撫養(yǎng)義務(wù)。

經(jīng)查，付某自幼父母雙亡，自10歲起由蔡某夫婦長期撫養(yǎng)直至成年，雙方長期以父母子女名義共同生活。蔡某夫婦不僅為付某提供了基本生活保障，還操辦其婚姻大事，盡到了等同于父母的撫養(yǎng)職責(zé)。該養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期、穩(wěn)定且被社區(qū)、群眾和親友認(rèn)可。

付某于1980年被蔡某夫婦收養(yǎng)，該行為發(fā)生在《中華人民共和國收養(yǎng)法》實(shí)施以前，根據(jù)1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條（現(xiàn)已失效）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定蔡某夫婦與付某成立事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，且蔡某夫婦盡到了相應(yīng)撫養(yǎng)義務(wù)。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百一十一條規(guī)定，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，適用關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定，具體到本案，即成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)。故本案中，付某生前依法負(fù)有對(duì)蔡某夫婦的贍養(yǎng)義務(wù)。

侵權(quán)人造成死者死亡，不僅侵害死者生命權(quán)，也切斷了蔡某夫婦賴以生存的贍養(yǎng)來源。在蔡某夫婦自身有1名成年子女的情況下，可酌情考慮其子應(yīng)承擔(dān)的部分贍養(yǎng)責(zé)任，但不能完全免除侵權(quán)人對(duì)蔡某夫婦因付某死亡所受損害的賠償責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”

本案中，付某死亡時(shí)，蔡某年滿73歲，蔡某妻子年滿70歲，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為496560元（31035元/年×6年＋31035元/年×10年），因蔡某夫婦另有1名成年子女，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為248280元（496560元÷2）。最終，法院判決某保險(xiǎn)公司賠償蔡某夫婦各項(xiàng)損失891923.4元。

一審判決作出后，當(dāng)事人不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

在交通事故中，事故中的當(dāng)事人受傷致殘或者死亡，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支持與否，直接關(guān)系到被撫養(yǎng)親屬的切身利益。法律設(shè)定扶養(yǎng)義務(wù)的初衷，是保障喪失勞動(dòng)能力無生活來源者的生存權(quán)益。

本案中，蔡某夫婦在死者未成年時(shí)主動(dòng)承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，使其免受孤兒之苦，充分發(fā)揮了家庭、社會(huì)在扶助弱小方面的積極作用，該行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和支持?，F(xiàn)二人年老失勞，無充分生活來源，付某作為事實(shí)上的贍養(yǎng)義務(wù)人，其死亡必然導(dǎo)致蔡某夫婦未來生活來源喪失。若機(jī)械限定“近親屬”范圍，忽略實(shí)質(zhì)撫養(yǎng)事實(shí)，有違公平正義。

本案裁判依法確認(rèn)了蔡某夫婦與付某形成事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，判決保險(xiǎn)公司賠償蔡某夫婦被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，這有助于營造“幼有所育、老有所養(yǎng)”良好社會(huì)氛圍，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，促進(jìn)家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定。