湖南長安網(wǎng)訊（通訊員 黃進(jìn)東 王菲）與他人合作開展虛擬貨幣“挖礦”活動，后因“挖礦”設(shè)備丟失，訴至法院要求返還57萬元出資款，該訴求能否得到支持？近日，郴州市桂陽縣人民法院就審結(jié)這樣一起涉虛擬貨幣“挖礦”合同糾紛案件，依法判決駁回原告胡某的全部訴訟請求。

胡某與周某系朋友關(guān)系。某科技公司成立于2021年5月，周某為股東之一，李某、彭某則通過關(guān)聯(lián)關(guān)系參與公司“挖礦”業(yè)務(wù)。2021年，周某、李某、彭某以科技公司名義，與胡某達(dá)成口頭合作協(xié)議：胡某出資購置“挖礦”設(shè)備，由科技公司代為采購、安裝，并提供托管運(yùn)營服務(wù)；虛擬貨幣收益歸胡某所有，胡某每月按收益的10%向科技公司支付托管管理費(fèi)。

隨后，胡某通過虛擬貨幣APP向周某支付55000美元（雙方認(rèn)可折合人民幣357082元），另委托曹某向周某銀行轉(zhuǎn)賬198000元，合計(jì)555082元，全部用于購買服務(wù)器、硬盤等“挖礦”設(shè)備，設(shè)備由科技公司托管運(yùn)營。2022年7月，設(shè)備轉(zhuǎn)移至周某家廚房存放，胡某此后僅向周某支付電費(fèi)。

2023年11月，李某因與周某存在經(jīng)濟(jì)糾紛，拆走部分硬盤。雖經(jīng)派出所調(diào)解，李某歸還82塊硬盤，但胡某主張仍有硬盤丟失，雙方協(xié)商無果。2024年，胡某以設(shè)備丟失為由起訴四被告，要求返還57萬元出資款。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)中國人民銀行等十家部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號）第一條載明：虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場上流通使用。虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動。參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。本案中，胡某委托購置的設(shè)備用于“挖礦”，以虛擬貨幣支付款項(xiàng)、結(jié)算管理費(fèi)，損害法定貨幣地位，違背公序良俗。案涉委托合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

關(guān)于損失索賠，《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，合同無效后應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償，但虛擬貨幣交付不具強(qiáng)制執(zhí)行性，且無法折價(jià)；此外，胡某未能提供證據(jù)證明原始硬盤數(shù)量、丟失數(shù)量及實(shí)際損失，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。據(jù)此，法院遂依法作出如上判決。

法官說法：

虛擬貨幣并非法定貨幣，雖依托區(qū)塊鏈、密碼學(xué)技術(shù)（如比特幣、泰達(dá)幣），但本質(zhì)是私人發(fā)行的虛擬商品，不能在市場流通。

中國人民銀行等十家部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號），虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)均為非法金融活動。涉“挖礦”的設(shè)備買賣、托管等合同，因違背公序良俗，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定，均屬無效。合同無效后，虛擬貨幣交付無法強(qiáng)制返還或折價(jià)補(bǔ)償；若涉設(shè)備糾紛，投資者需舉證設(shè)備數(shù)量、損失金額，舉證不足則承擔(dān)不利后果，所有損失由自身承擔(dān)。

在此，提醒廣大群眾，樹立正確投資觀，堅(jiān)決遠(yuǎn)離“挖礦”及虛擬貨幣交易，選擇銀行理財(cái)、正規(guī)基金等合法渠道，守護(hù)財(cái)產(chǎn)安全。