盲人雨夜下班回家，不料掉入斑馬線上的窨井里。窨井管理責(zé)任方認(rèn)為窨井井蓋移位屬臺(tái)風(fēng)暴雨不可抗力因素導(dǎo)致，且受害人已達(dá)退休年齡，拒絕賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失。近日，湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院審理了一起健康權(quán)糾紛案，判決某道路管理處賠償劉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)66000.55元。

59歲的劉某系視力一級(jí)殘疾的盲人，在某按摩店從事盲人按摩工作。2023年7月18日22時(shí)左右，劉某從按摩店下班回家，因下雨，劉某遂一手持傘、一手拄著盲杖緩慢行走。行至岳塘區(qū)某路段的斑馬線過馬路時(shí)，因斑馬線上的窨井蓋沒蓋，劉某右腳踩踏落空陷落井中。隨后經(jīng)他人撥打120，被救護(hù)車送去醫(yī)院入院治療，醫(yī)院診斷為右足多發(fā)跖骨骨折、右足軟組織挫傷等。劉某住院共計(jì)21天，花費(fèi)治療費(fèi)21182.77元。案涉窨井蓋系某道路管理處負(fù)責(zé)普查建檔和日常維護(hù)管理。某道路管理處認(rèn)為，當(dāng)晚受臺(tái)風(fēng)影響，湘潭出現(xiàn)暴雨天氣，窨井蓋受損移位屬不可抗力因素。劉某既然明知自身存在視力障礙，下雨天深夜外出非屬必要，且其已達(dá)到法定退休年齡，不具備勞動(dòng)者的主體資格。雙方未就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償事宜協(xié)商一致，劉某遂訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十八條第二款規(guī)定：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校瑒⒛诚掳嗤局行兄涟唏R線過馬路時(shí)，因斑馬線上的窨井蓋沒蓋，導(dǎo)致劉某右腳踩踏落空陷落井中遭受傷害，故劉某摔傷與某道路管理處未及時(shí)修復(fù)案涉窨井蓋之間存在因果關(guān)系。某道路管理處作為案涉窨井蓋的管理者，對(duì)市區(qū)道路窨井蓋負(fù)有管理、維護(hù)、定期檢查、排除隱患的義務(wù)與責(zé)任。案涉窨井蓋屬于其管理范圍，其未盡到管理維護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某道路管理處辯稱劉某雨夜出行，其自身存在過錯(cuò)，法院認(rèn)為，劉某作為盲人，在案涉路段行走時(shí)手持盲杖并緩慢前進(jìn)，已經(jīng)盡到了自身的注意義務(wù)，并不存在任何過錯(cuò)。某道路管理處不能證明自身已經(jīng)盡到管理職責(zé)，推定存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院遂判決由某道路管理處承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢?，某道路管理處提交的證據(jù)擬證明：劉某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，不具備勞動(dòng)者的主體資格，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)損失。法院認(rèn)為，劉某受傷時(shí)尚未喪失勞動(dòng)能力，雖已達(dá)到法定退休年齡且已享受退休待遇，但其仍從事勞動(dòng)并因受傷造成實(shí)際誤工損失，導(dǎo)致實(shí)際收入減少，故有權(quán)要求賠償誤工費(fèi)。劉某在事故發(fā)生時(shí)在按摩店從事盲人按摩工作，法院根據(jù)其從事的行業(yè)，參照湖南省2023年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)50501元/年計(jì)算其誤工費(fèi)為20754元。

法院遂作出上述判決。某道路管理處不服，提起上訴。湘潭市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案是一起典型的因公共設(shè)施管理瑕疵引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，涉及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以及誤工費(fèi)等賠償項(xiàng)目的確定，具有重要的法律和社會(huì)意義。

斑馬線作為行人安全通道，窨井蓋缺失相當(dāng)于“道路陷阱”，管理人需負(fù)有高度注意義務(wù)。本案中，某道路管理處以臺(tái)風(fēng)暴雨屬“不可抗力”抗辯，但其必須預(yù)見極端天氣下的窨井蓋錯(cuò)位風(fēng)險(xiǎn)，并采取必要的防護(hù)措施，如加裝防移位裝置、暴雨前專項(xiàng)排查等，未盡預(yù)防義務(wù)即構(gòu)成過錯(cuò)。劉某持盲杖緩行已盡到充分注意義務(wù)，某道路管理處主張盲人不應(yīng)雨天外出，違背了《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》規(guī)定的平等權(quán)。

從法律規(guī)定層面看，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條明確了誤工費(fèi)的計(jì)算依據(jù)是受害人的誤工時(shí)間和收入狀況，并未將年齡作為排除誤工費(fèi)賠償?shù)囊蛩?。這意味著只要受害人因侵權(quán)行為遭受了實(shí)際的收入減少，無論其年齡大小，都有權(quán)主張誤工費(fèi)。傳統(tǒng)觀念中，法定退休年齡往往被視為勞動(dòng)能力的分水嶺，超過該年齡的人員似乎不再被納入勞動(dòng)者范疇。然而，現(xiàn)代社會(huì)中存在大量已達(dá)退休年齡卻因各種原因繼續(xù)從事勞動(dòng)以獲取收入的情形。本案中，劉某雖已達(dá)法定退休年齡并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但其作為盲人，在按摩店從事盲人按摩工作，依靠自己的雙手和專業(yè)技能賺取收入，體現(xiàn)了其自立精神和社會(huì)價(jià)值，其因侵權(quán)行為遭受的誤工損失應(yīng)得到法律的認(rèn)可與保護(hù)。