湖南長安網(wǎng)訊（通訊員 胡彬 魯潔）近日，臨湘市人民法院審理了一起民間借貸糾紛案，原告屈某與被告李某因“砍頭息”引發(fā)借款本金爭議，最終法院依法認(rèn)定預(yù)先扣除的利息不計入本金，有力維護了合法的借貸秩序。該案也為民間借貸雙方敲響警鐘：“砍頭息”不受法律保護，借貸行為需嚴(yán)守法律邊界，否則會有無效或擔(dān)責(zé)風(fēng)險。

2024年6月，被告李某因資金周轉(zhuǎn)需求向原告屈某借款。6月20日，李某出具《借條》載明“今向屈某借款十二萬元，借款期限自2024年6月20日至2024年7月20日止，共計30天”。為擔(dān)保還款，李某將自有小汽車質(zhì)押給屈某，雙方簽訂《汽車質(zhì)押借款合同》及《逾期變賣委托書》。同日，屈某通過微信向李某轉(zhuǎn)賬114000元，轉(zhuǎn)賬附言“車款”，剩余6000元作為提前約定的利息直接扣除，雙方遂在借條中約定本金為12萬元。借款到期后，李某未償還任何款項，還于2024年春節(jié)期間擅自將質(zhì)押車輛開走。屈某多次催討無果后訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點在于借款本金的認(rèn)定及逾期利息的支付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款，“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”。盡管借條及質(zhì)押借款合同均記載借款本金12萬元，但屈某實際僅出借114000元，預(yù)先扣除的6000元屬于“砍頭息”，依法不應(yīng)計入借款本金。同時，雙方未約定借期內(nèi)利率及逾期利率，但明確了還款期限，根據(jù)前述規(guī)定第二十八條第二款第一項，出借人可主張自逾期之日起按一年期貸款市場報價利率計算逾期利息。

綜上，法院判決被告李某向原告屈某償還借款本金114000元，并以實際欠付本金為基數(shù)支付自2024年7月21日起至本金全部清償之日止的逾期利息。

法官說法：“砍頭息”因無法律依據(jù)不受保護，民間借貸中預(yù)先在本金中扣除利息的行為，實質(zhì)是變相提高利率、加重借款人負(fù)擔(dān)，違反公平原則與法律規(guī)定，法院一律以出借人實際轉(zhuǎn)賬金額認(rèn)定本金。借貸雙方簽訂借條、合同等文件時，需確保真實合規(guī)，如實記載本金、利率、還款期限等核心條款，不得通過虛增本金、預(yù)先扣息等方式規(guī)避法律，否則可能面臨條款無效的風(fēng)險。同時，出借人應(yīng)通過合法途徑出借款項，不得謀取非法利益；借款人需按約定履行還款義務(wù)，即便存在質(zhì)押擔(dān)保，也不得擅自處置質(zhì)押財產(chǎn)，否則需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。