一紙“免責(zé)條款”，真能成為服務(wù)機(jī)構(gòu)的“護(hù)身符”嗎？新手媽媽支付高昂費(fèi)用，將新生寶寶托付給專業(yè)月子中心。但這份簽下的合同，是保障客戶權(quán)利的基石，還是商家推卸責(zé)任的工具？近日，湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院審結(jié)了一起服務(wù)合同糾紛案，認(rèn)定被告某母嬰服務(wù)公司以格式條款規(guī)避其核心護(hù)理責(zé)任的行為無效，判決其一次性退還原告黃某服務(wù)費(fèi)6750元，并支付醫(yī)藥費(fèi)損失3179.47元。

2024年3月6日，黃某支付27800元與某母嬰服務(wù)公司簽訂母嬰照護(hù)委托協(xié)議，預(yù)訂了該母嬰服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)的月子中心28天月子護(hù)理服務(wù)。協(xié)議約定，該公司向產(chǎn)婦和新生兒提供產(chǎn)褥期母嬰照護(hù)、休養(yǎng)、營(yíng)養(yǎng)、保健服務(wù)，但因不具備醫(yī)療資質(zhì)，無法預(yù)防或杜絕黃某及其寶寶任何疾病的發(fā)生，僅對(duì)可能發(fā)生的疾病負(fù)有監(jiān)測(cè)、建議就醫(yī)義務(wù)。協(xié)議特別約定，黃某及其寶寶出現(xiàn)任何病癥（包括嗆奶等）或因自身原因受損等，該公司均不承擔(dān)法律及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

2024年3月19日，黃某產(chǎn)下新生兒劉某。3月24日，黃某帶劉某入住月子中心。4月1日凌晨，新生兒劉某進(jìn)食后因嗆奶窒息，月嫂在進(jìn)行拍背等緊急處置后，情況仍未得到緩解。由于當(dāng)時(shí)無法聯(lián)系上該公司的其他工作人員，情急之下，黃某只得自行駕車，在月嫂的陪同下一同前往醫(yī)院急診就醫(yī)。劉某被診斷為吸入性肺炎，并立即接受了拍背、吸痰、吸氧等搶救措施，隨后被送入新生兒重癥監(jiān)護(hù)室（NICU）進(jìn)行治療。4月4日上午，劉某痊愈出院，治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用3179.47元。

黃某認(rèn)為某母嬰服務(wù)公司未能提供專業(yè)、安全的護(hù)理服務(wù)。某母嬰服務(wù)公司則認(rèn)為新生兒?jiǎn)苣淌请y以避免的偶發(fā)事件，且在協(xié)議中已明確約定此類生理性風(fēng)險(xiǎn)由客戶自行負(fù)責(zé)，其已盡到告知和及時(shí)救助義務(wù)。就賠償問題，雙方未能達(dá)成一致，黃某遂將某母嬰服務(wù)公司訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為新生兒劉某嗆奶窒息這一事件，究竟是應(yīng)由客戶自行承擔(dān)的健康風(fēng)險(xiǎn)，還是因商家未履行專業(yè)護(hù)理和安全保障義務(wù)造成的責(zé)任事故。某母嬰服務(wù)公司是一家從事母嬰護(hù)理的專業(yè)機(jī)構(gòu)，黃某基于對(duì)其專業(yè)性的合理信賴，支付高昂的服務(wù)費(fèi)入住并將新生兒劉某交由其看護(hù)。新生兒是生存高度依賴他人照護(hù)的無民事行為能力人，需要給予特別細(xì)致地照顧與護(hù)理。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《母嬰保健服務(wù)場(chǎng)所通用要求》，針對(duì)具有特殊依賴性的服務(wù)對(duì)象，應(yīng)當(dāng)盡到更加妥善的注意義務(wù)和更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)。劉某因嗆奶窒息，某母嬰服務(wù)公司聘請(qǐng)的月嫂沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，且嗆奶事件發(fā)生后，某母嬰服務(wù)公司人員未能及時(shí)出現(xiàn)并采取合理措施予以救治，致使黃某自行驅(qū)車帶劉某就醫(yī)。在劉某入住醫(yī)院NICU期間，均由黃某自行前往醫(yī)院提供住院所需用品。因此，劉某急診和住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是某母嬰服務(wù)公司未全面履行自己的合同義務(wù)而導(dǎo)致的，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。黃某與某母嬰服務(wù)公司簽訂的母嬰照護(hù)委托協(xié)議約定“黃某及其寶寶出現(xiàn)的任何病癥、因自身原因受損等，月子中心均不承擔(dān)法律及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，屬于某母嬰服務(wù)公司不合理地免除或者減輕其責(zé)任的格式條款，應(yīng)屬無效。且劉某自2024年4月1日凌晨至4日上午未接受某母嬰服務(wù)公司的看護(hù)服務(wù)，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)予以減免。法院遂作出上述判決。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定了格式條款無效的情形，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任的，該格式條款無效。本案中，某母嬰服務(wù)公司在合同中設(shè)定格式條款，免除其因新生兒?jiǎn)苣踢@一意外事件所產(chǎn)生的全部責(zé)任，是將自身應(yīng)盡的基本職責(zé)通過“免責(zé)條款”轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的情形，屬于無效條款。對(duì)于提供專業(yè)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者支付高昂費(fèi)用是基于對(duì)其專業(yè)能力的信賴。因此，法律要求其必須履行與專業(yè)水準(zhǔn)相匹配的高度注意義務(wù)和安全保障責(zé)任。這意味著，服務(wù)機(jī)構(gòu)不能通過一紙格式條款，來預(yù)先免除其因未提供專業(yè)、安全的核心服務(wù)而導(dǎo)致消費(fèi)者受損的責(zé)任。

在此提醒所有經(jīng)營(yíng)者，特別是教育培訓(xùn)、醫(yī)療護(hù)理、養(yǎng)老服務(wù)等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)：“免責(zé)條款”絕非“免死金牌”。誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、勤勉盡責(zé)才是立身之本。同時(shí)，也提醒廣大消費(fèi)者，在簽訂合同時(shí)要仔細(xì)審閱條款，當(dāng)遇到不合理的“霸王條款”時(shí)，要勇于依法維權(quán)。