紅網(wǎng)時刻婁底12月19日訊（通訊員 羅陳 曹霞）駕駛車輛在小區(qū)內(nèi)正常行駛，不料天降橫禍。車輛被小區(qū)外墻脫落的瓷磚砸中，修理后找物業(yè)賠償卻遭拒絕。法院會如何認定？

2023年2月，伍女士駕駛小車在冷水江市某小區(qū)內(nèi)正常行駛，突然車頂一聲異響，車輛的天窗后玻璃被小區(qū)住宅樓外墻脫落的瓷磚砸中，玻璃受損嚴重。伍女士當(dāng)即報警，經(jīng)警察與物業(yè)公司協(xié)商，由伍女士將車輛送往長沙某服務(wù)中心維修，再由物業(yè)公司按規(guī)定賠償。車輛產(chǎn)生維修費用9000余元，伍女士便拿著修車費用結(jié)算單要求物業(yè)公司賠償全部修車費用。物業(yè)公司卻表示，案發(fā)前已在外墻瓷磚脫落處貼有提示，提醒途經(jīng)此處的行人及車輛注意避讓繞行，并設(shè)有圍欄和警戒線，已盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，不應(yīng)對車輛受損承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事發(fā)時，伍女士的車輛在警戒線外行駛。因雙方就車輛維修費用問題未能達成一致意見，伍女士便一紙訴狀將物業(yè)公司訴至法院。

冷水江人民法院審理后認為：物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理人，對小區(qū)內(nèi)建筑設(shè)施負有管理、維護的責(zé)任。雖然物業(yè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了安全隱患并張貼了告示、設(shè)置了警戒線，但伍女士駕車在警戒線外行駛?cè)匀槐粔嬄涞拇纱u砸中，物業(yè)公司設(shè)置的警戒線并未產(chǎn)生作用，其所采取的措施尚不足以有效阻止瓷磚脫落對行人和車輛造成的危險和損害，且伍女士在駕車過程中并未存在過錯。故法院認定物業(yè)公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。

一審判決后，物業(yè)公司不服提起上訴，認為已盡到物業(yè)管理職責(zé)，只應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。婁底市中級人民法院經(jīng)審理認為一審判決對本案責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，判決駁回物業(yè)公司的上訴，維持原判。

近年來，隨著房屋使用年限的增長，建筑物脫落、墜落致害的風(fēng)險時有發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小區(qū)物業(yè)公司作為管理人，負有日常檢查維修的義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)安全隱患后，應(yīng)當(dāng)采取必要的、有效的安全保障措施防止事故的發(fā)生。如物業(yè)公司無法提供充分證據(jù)證明自己已盡到必要的管理和注意義務(wù)，依法應(yīng)對外墻脫落造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。