紅網(wǎng)時(shí)刻婁底12月19日訊（通訊員 羅陳 曹霞）駕駛車(chē)輛在小區(qū)內(nèi)正常行駛，不料天降橫禍。車(chē)輛被小區(qū)外墻脫落的瓷磚砸中，修理后找物業(yè)賠償卻遭拒絕。法院會(huì)如何認(rèn)定？

2023年2月，伍女士駕駛小車(chē)在冷水江市某小區(qū)內(nèi)正常行駛，突然車(chē)頂一聲異響，車(chē)輛的天窗后玻璃被小區(qū)住宅樓外墻脫落的瓷磚砸中，玻璃受損嚴(yán)重。伍女士當(dāng)即報(bào)警，經(jīng)警察與物業(yè)公司協(xié)商，由伍女士將車(chē)輛送往長(zhǎng)沙某服務(wù)中心維修，再由物業(yè)公司按規(guī)定賠償。車(chē)輛產(chǎn)生維修費(fèi)用9000余元，伍女士便拿著修車(chē)費(fèi)用結(jié)算單要求物業(yè)公司賠償全部修車(chē)費(fèi)用。物業(yè)公司卻表示，案發(fā)前已在外墻瓷磚脫落處貼有提示，提醒途經(jīng)此處的行人及車(chē)輛注意避讓繞行，并設(shè)有圍欄和警戒線，已盡到相應(yīng)的管理職責(zé)，不應(yīng)對(duì)車(chē)輛受損承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事發(fā)時(shí)，伍女士的車(chē)輛在警戒線外行駛。因雙方就車(chē)輛維修費(fèi)用問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，伍女士便一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司訴至法院。

冷水江人民法院審理后認(rèn)為：物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)管理人，對(duì)小區(qū)內(nèi)建筑設(shè)施負(fù)有管理、維護(hù)的責(zé)任。雖然物業(yè)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了安全隱患并張貼了告示、設(shè)置了警戒線，但伍女士駕車(chē)在警戒線外行駛?cè)匀槐粔嬄涞拇纱u砸中，物業(yè)公司設(shè)置的警戒線并未產(chǎn)生作用，其所采取的措施尚不足以有效阻止瓷磚脫落對(duì)行人和車(chē)輛造成的危險(xiǎn)和損害，且伍女士在駕車(chē)過(guò)程中并未存在過(guò)錯(cuò)。故法院認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。

一審判決后，物業(yè)公司不服提起上訴，認(rèn)為已盡到物業(yè)管理職責(zé)，只應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。婁底市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決對(duì)本案責(zé)任比例劃分并無(wú)不當(dāng)，判決駁回物業(yè)公司的上訴，維持原判。

近年來(lái)，隨著房屋使用年限的增長(zhǎng)，建筑物脫落、墜落致害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小區(qū)物業(yè)公司作為管理人，負(fù)有日常檢查維修的義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)安全隱患后，應(yīng)當(dāng)采取必要的、有效的安全保障措施防止事故的發(fā)生。如物業(yè)公司無(wú)法提供充分證據(jù)證明自己已盡到必要的管理和注意義務(wù)，依法應(yīng)對(duì)外墻脫落造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。