紅網(wǎng)時(shí)刻新聞8月22日訊（通訊員 包一峰）車輛發(fā)生交通事故受損，保險(xiǎn)公司理賠后向責(zé)任人追償，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛維修情況舉證不充分，責(zé)任人以雙方已協(xié)商處理且車輛過度維修為由抗辯。在此情形下，車損金額應(yīng)如何認(rèn)定？近日，衡陽縣人民法院審理了這起案件。

2023年8月，涂某駕駛小型汽車與易某駕駛重型自卸貨車發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，涂某負(fù)主要責(zé)任。易某負(fù)次要責(zé)任。涂某為其名下的小型汽車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)金額為159297.6元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人涂某向某保險(xiǎn)公司提出索賠。某保險(xiǎn)公司對(duì)小型汽車進(jìn)行定損，確認(rèn)車輛損失金額為7000元，之后該車輛被送維修，涂某將該車的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。易某車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)公司向某保險(xiǎn)公司支付了2000元，保險(xiǎn)公司向車輛維修公司支付了保險(xiǎn)理賠款7000元。某保險(xiǎn)公司將易某訴至法院，要求易某支付保險(xiǎn)理賠款1500元。易某辯稱，事故發(fā)生后，雙方及交警現(xiàn)場確認(rèn)僅造成兩車損失且雙方車損都只有幾百到一千多元，其與涂某協(xié)商2000元范圍內(nèi)走簡易程序并進(jìn)行速賠，該案已處理完畢。當(dāng)保險(xiǎn)公司后續(xù)通知其參與定損時(shí)，其認(rèn)為案件已結(jié)，故未前往。關(guān)于超出2000元的維修費(fèi)用，易某稱費(fèi)用過高且與其無關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于小型汽車的車損金額問題。涂某投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)保險(xiǎn)人已賠付涂某的損失，涂某將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司合法取得對(duì)易某的索賠權(quán)。保險(xiǎn)公司未能提供案涉車輛維修完整視頻、更換配件出入庫記錄等證據(jù)，且更換后的配件已被修理廠作廢棄處理，導(dǎo)致配件殘值無法確定。故本院綜合考量涉案車輛因事故受損和維修及更換后配件存在一定的殘值等因素，酌情確定扣減保險(xiǎn)公司部分代位求償金額。易某與涂某對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失承擔(dān)進(jìn)行了約定，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外的損失承擔(dān)未作約定。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失應(yīng)依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定確定由誰承擔(dān)。因此，易某的辯稱意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院判決易某向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款1290元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴，二審法院審理后維持原判。

法官說法：

當(dāng)事人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)損失承擔(dān)的約定，屬于民事主體意思自治范疇，在不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失部分，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例，來劃分賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人存在認(rèn)識(shí)偏差，誤認(rèn)為對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)損失的約定等同于對(duì)整個(gè)交通事故賠償責(zé)任的確定。