“‘維也納’它是一個(gè)眾所周知的外國(guó)地名，任何一個(gè)服務(wù)者均有權(quán)使用‘維也納’這三個(gè)字，我們酒店只要與行政區(qū)劃進(jìn)行連用就不算構(gòu)成侵權(quán)了?！边@種說(shuō)法正確嗎？本期《庭審內(nèi)外》為您解答。

【本期法官說(shuō)】

當(dāng)前，越來(lái)越多的人重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不僅僅是法律問(wèn)題，更是文化習(xí)慣的重塑，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的不斷完善和公眾意識(shí)的持續(xù)提升，未來(lái)每個(gè)人的智慧成果都將獲得更合理的尊重和回報(bào)，最終實(shí)現(xiàn)“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新火種”的社會(huì)共識(shí)。

【普法小貼士】

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》

第五十七條　有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：

（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的；

（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第一條下列行為屬于商標(biāo)法第五十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：

（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；

（二）復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；

（三）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。