紅網(wǎng)時(shí)刻新聞10月10日訊（通訊員 廖俊杰 譚舒婷）在日常生活中，保險(xiǎn)合同充斥著各種“免責(zé)條款”，它們常常是發(fā)生糾紛時(shí)的爭議焦點(diǎn)。當(dāng)保險(xiǎn)公司依據(jù)合同中的條款拒絕賠付時(shí)，這些免責(zé)條款是否一定有效？近日，石鼓區(qū)人民法院就審結(jié)了這樣一起案件，最終判決保險(xiǎn)公司未能盡到關(guān)鍵的“提示說明義務(wù)”，免責(zé)條款無效，仍需履行賠償義務(wù)。

某公司系一家經(jīng)營建設(shè)工程施工、公路管理與養(yǎng)護(hù)等業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司分公司。朱某為某公司員工，負(fù)責(zé)國道旁綠化帶的樹木養(yǎng)護(hù)工作。2024年5月22日，朱某在進(jìn)行樹木修剪作業(yè)時(shí)，從架設(shè)的樓梯上摔落，導(dǎo)致右下肢受傷。事故發(fā)生后朱某與某公司就賠償事宜協(xié)商未果，朱某遂向法院提起訴訟要求公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì) 15 萬余元。

法院在審理中查明，被告某公司在某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，遂依法追加保險(xiǎn)公司為本案的共同被告。

保險(xiǎn)公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，誤工費(fèi)與殘疾賠償金兩項(xiàng)合計(jì)最高賠付2.5萬元。但法院在審理后認(rèn)為前述約定屬于免除其部分賠償責(zé)任的免責(zé)條款。

經(jīng)查，保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)，并未對該免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)，也未向投保人某公司進(jìn)行明確的提示和解釋。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對免責(zé)條款必須履行明確的提示和說明義務(wù)，否則該條款無效。因此，法院認(rèn)定該限額條款對某公司不產(chǎn)生效力，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)向朱某支付殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)3.7萬余元。保險(xiǎn)公司服判并主動(dòng)履行了賠償義務(wù)。

法官說法

保險(xiǎn)合同通常是由保險(xiǎn)人單方預(yù)先擬定的格式合同，投保人一般不具備協(xié)商修改條款的權(quán)利，這種地位上的差異可能導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡。為此，《保險(xiǎn)法》第十七條明確規(guī)定，采用格式條款訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人不僅應(yīng)當(dāng)向投保人附上格式條款并說明合同內(nèi)容，更需要對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)作出足以引起投保人注意的提示，并以書面或口頭形式進(jìn)行明確說明；如未履行提示或說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。該規(guī)定的立法本意，正是通過法律介入，對處于弱勢的投保人予以傾斜保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)交易的實(shí)質(zhì)公平。

案件主審法官王法官進(jìn)一步闡釋，提示義務(wù)要求保險(xiǎn)人對免責(zé)條款采取加粗、標(biāo)紅等醒目方式作出顯著標(biāo)識(shí)；而明確說明義務(wù)則要求保險(xiǎn)人主動(dòng)就條款內(nèi)容及相關(guān)法律后果，向投保人作出清晰易懂的解釋。在本案中，保險(xiǎn)人既未對賠償限額條款進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)，也無法證明已履行明確說明義務(wù)，因此該條款依法不產(chǎn)生法律效力。

最后，王法官強(qiáng)調(diào)，本案裁判結(jié)果既是對保險(xiǎn)人的明確警示，督促其誠信經(jīng)營、切實(shí)履行法定義務(wù)，同時(shí)也提醒廣大投保人，在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)認(rèn)真審閱免責(zé)條款，積極行使要求說明解釋的權(quán)利，從源頭上預(yù)防保險(xiǎn)糾紛的發(fā)生。